Вирок № 76710909, 25.09.2018, Великобурлуцький районний суд Харківської області

провадження № 1-кп/616/16/18

справа № 616/590/17

В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

прокурора - Варвянського М.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220250000188 від 17.07.2017, по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куп’єваха, Великобурлуцького

району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна

середня, не працюючого, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на земельній ділянці, яка належить його матері - ОСОБА_2, та розташована за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, вирощував нарковмісні рослини роду «мак снодійний», прополював їх, тим самим доводячи рослини до стадії дозрівання, щоб в подальшому використати для власних потреб, без мети збуту. 17.07.2017 на присадибній земельній ділянці за вказаною вище адресою було вилучено 333 рослини виду «мак снодійний».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин маку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому діянні не визнав та пояснив, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2,- належить його матері ОСОБА_2, яка за станом здоров'я не може проживати сама та проживає з ним у його будинку за адресою: АДРЕСА_1. Він зі своєю співмешканкою частково обробляють огород матері, у 2017 році вирощували картоплю та гарбузи на площі приблизно 0,10 га. Інша частина земельної ділянки приблизно такої ж площі, на якій знайшли мак, не обробляється, там росте переважно малина, за якою він не доглядає. Він восени 2016 року зорав земельну ділянку, зокрема і ту частину, де росте малина, з наміром вивести малину, однак після того взагалі нічого на тій частині земельної ділянки не робив. Мак він не сіяв, не доглядав за ним та не бачив його взагалі. Він побачив мак лише тоді, коли слідчий попросив показати межі земельної ділянки. На тій вулиці багато покинутих земельних ділянок, які не обробляються. Під час досудового розслідування він визнавав те, що своєчасно не скосив бур'ян, серед якого зростав мак, а не те, що він сіяв цей мак чи доглядав за ним.

Дослідивши докази по справі, суд вважає не доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за обставин, наведених у обвинувальному акті.

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.07.2017 під час огляду земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 333 рослини, зовні схожі на рослини маку. Вказана слідча дія була проведена з участю понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також агронома ОСОБА_5 як спеціаліста, та землевпорядника Червонохвильської сільської ради ОСОБА_6 (а.с.32-34).

При перегляді відеозапису слідчої дії встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду земельної ділянки давав пояснення, у яких заперечував факт висіву та будь-якого догляду за рослинами маку, які росли на земельній ділянці.

Відповідно до висновку експерта №1401 від 31.07.2017 року, виявлені та вилучені 333 рослини маку є нарковмісними рослинами - рослинами виду «мак снодійний» (а.с. 41-43).

Свідок ОСОБА_6 - землевпорядник Червонохвильської сільської ради, при розгляді справи в суді пояснила, що по АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2 - мати ОСОБА_1 17.07.2017 ОСОБА_6 поїхала з поліцією в с. Куп'єваха, Великобурлуцького району, Харківської області. Прийшли на город, який належить ОСОБА_2 Одна половина городу була засаджена городніми культурами, друга заросла бур'янами. На зарослій бур'яном частині городу поміж бур'яну ріс мак, який був посіяний хаотично, ніяких ознак того, що ділянка, на якій ріс мак, оброблялася, не було. На вулиці Польова в с. Куп'єваха люди живуть лише у будинку №5, інші будинки покинуті, більшість городів не обробляється. На сусідському городі маку взагалі дуже багато, а ближче до річки ще більше маку росте на покинутих городах. Їй самій та її односельцям у сусідньому селі неодноразово доводилося навесні проганяти з городів сторонніх осіб, які намагалися сіяти на чужих городах мак.

Свідок ОСОБА_5 - агроном ДПДГ «Пантелеймонівське», дав показання, що він як спеціаліст був запрошений в один із днів липня місяця 2017 року до с. Куп'єваха для участі у огляді городу. Огляд проводився в обідню пору. На городі, що оглядався, одна його частина була оброблена та на ній вирощувались якісь сільгоспкультури, а інша частина була необроблена, заросла різними бур'янами. На цій зарослій бур'янами частині городу росла малина, а також хаотично, між бур'янами ріс мак, який не був посіяний рядками. Земля, де ріс мак, явно була необроблена, видно було борозни після осінньої оранки. Ознак того, що мак оброблявся, він не побачив. На сусідніх земельних ділянках також ріс мак.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, що він живе по АДРЕСА_3 через один будинок від будинку ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_2 На городі цього домоволодіння ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою обробляють меншу частину городу, більша частина городу заросла бур'янами. У липні 2017 року в обідню пору його запросили у якості понятого і у його присутності з необробленої, зарослої бур'янами частини городу біля домоволодіння по вул. Польова, 3 було вилучено більше 300 кущів маку. Йому невідомо, чи оброблялася земельна ділянка, де ріс мак, але він бачив, що там був дуже високий бур'ян. На вулиці Польова багато покинутих будинків, землі не обробляються, мак росте і на інших городах. На городі ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою обробляли лише ту його частину, де були висаджені картопля та гарбузи. 2-3 рази за сезон на город приходила ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що у літню пору більше року тому він як водій ДПДГ «Пантелеймонівське» був у с. Куп'єваха, де працівники поліції запросили його бути понятим при огляді городу. Там йому пояснили, що город належить матері ОСОБА_1 На городі поліцейські викопували та рахували кущі маку, які росли серед бур'яну. ОСОБА_1 при цьому пояснював, що це не його мак і він не знає звідки той взявся на городі.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно як працелюбна, порядна людина (а.с. 54).

За адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має там город площею 0,30 га (а.с. 56).

В Україні діє принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «ОСОБА_7 проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності зібраних доказів, їх достатності та взаємозв'язку.

У відповідності з чч.1,3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному вирощуванні рослин маку.

Саме формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 310 КК України, оскільки частина 1 статті 310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин, а не будь-яких рослин маку.

Суб'єктивна сторона зазначеного складу злочину характеризується прямим умислом.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 310 КК України, полягає у незаконному посіві або вирощуванні снотворного маку.

Посів снотворного маку - це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу. Вирощування снотворного маку - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на посів чи вирощування снотворного маку на земельній ділянці.

З показань свідків встановлено, що частина земельної ділянки, з якої вилучено рослини маку, не оброблялася.

Фактично обвинувачення ґрунтується лише на факті виявлення рослин маку на земельній ділянці, частину якої обвинувачуваний використовував для вирощування городніх культур.

Зазначена позиція сторони обвинувачення абсолютно суперечить як встановленим обставинам справи, так і наведеним вище нормам Конституції України, КПК України, практиці Європейського Суду з прав людини, які зобов'язують сторону обвинувачення доводити винуватість особи і не встановлюють обов'язку обвинуваченого доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає виправданню за відсутності у його діях складу злочину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Речові докази: рослини виду «мак снотворний» в кількості 333 штук загальною вагою 8500 грам, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Неста