Ухвала суду № 76710899, 25.09.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/27/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т., Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричука О.А.

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 (дистанційно)

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133 за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України раніше судимого, та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_5, утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 10 серпня 2018 року, строк тримання продовжено.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 08 жовтня 2018 року, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечать зазначені ризики.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_11 також надіслав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому на відсутність доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення. Крім цього захисник посилався на підробку процесуальних документів під час досудового розслідування та інші порушення при вчиненні процесуальних дій слідчими органами.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого і його захисника, які заперечили обставини клопотання через відсутність ризиків та не доказаність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, обставини, встановлені попередніми рішеннями суду, про існування і не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_5. раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Його позитивна репутація не знайшла свого доказового підтвердження і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд не погоджується із іншими зазначеними прокурором в клопотанні ризиками, щодо можливості незаконного впливу обвинуваченого на інших учасників провадження, знаходячи їх не доказаними.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об’єктивних причин, які зазначалися в попередніх ухвалах. Наявний суспільний інтерес в даному випадку, переважує принцип поваги до свободи особистості обвинуваченого ОСОБА_12

Будь-яких доказів, які б спростовували незмінність одного ризику та висновок щодо неможливості завершення розгляду кримінального провадження жодною із сторін цього провадження, суду не надано, що не дає підстав вважати, що інші запобіжні заходи зможуть запобігти підтвердженому в суді ризику.

Суд враховує, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, подане з порушенням приписів встановлених в ст.201 КПК України а також не вважає, що клопотання є доведеним, оскільки зазначені захисником обґрунтування щодо недоведеності винуватості ОСОБА_12, судом не можуть бути прийняті чи проаналізовані в межах розгляду цього клопотання а тільки в ході спростування доводів обвинувачення.

Зважаючи на норми ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 199, 201, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк до 60 днів, до 23 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді: