Постанова № 76710685, 18.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/5637/16-ц

Провадження № 22ц/790/1372/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів : Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

інші учасники справи :

треті особи : житлово – будівельний кооператив «Бородинівський», шоста Харківська державна нотаріальна контора

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року в складі судді Наумової С.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Бородинівський», Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права на частку пайового внеску,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-я особа Житлово-будівельний кооператив «Бородиновський», Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку пайового внеску по однокімнатній квартирі у АДРЕСА_1 в ЖБК «Бородиновський» в сумі 8883 грн.

03 листопада 2017 року позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати права власності на 1/2 частку пайового внеску по однокімнатній квартирі у АДРЕСА_2 в ЖБК «Бородиновський» в сумі 8 256 грн 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його мати ОСОБА_3 була членом ЖБК «Бородиновський». 08 червня 2015 року ОСОБА_3 померла, він є спадкоємцем першої черги.

Він в установлений термін для прийняття спадщини звернувся до Шостої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадщину за відсутністю правовстановлюючих документів.

За життя ОСОБА_3 було сплачено паєнагромадження у розмірі 16512 грн. 06 коп., у зв’язку з чим просив визнати право власності на 1/2 частку пайового внеску по однокімнатній квартирі у АДРЕСА_2 в ЖБК «Бородиновський» в сумі 8883 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідачки в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити та пояснила,що у зв’язку із тим , що нотаріальна контора відмовила позивачу видати свідоцтво про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів, то це виключає саме право вимоги у судовому порядку про стягнення ? частки паю.

3-і особи представник Житлово-будівельного кооперативу «Бородиновський» в судовому засіданні пояснила, що загальна вартість квартири АДРЕСА_3 складає 25750 грн. 06 коп. , з них : пайовий внесок 10650 грн. 06 коп. , пільговий кредит 15100 грн (не виплачений кредит 9239 грн.). В довідці , яка була видана на ім’я адвоката ОСОБА_4 встановлена неточність. Після перевірки бухгалтерських документів , видана нова довідка.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 07 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину пайового внеску по однокімнатній квартирі у АДРЕСА_4 в ЖБК «Бородиновський» в сумі 5650 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити та визнати право власності на 1/2 частину пайового внеску по однокімнатній квартирі у АДРЕСА_4 в ЖБК «Бородиновський» в сумі 8256 грн..

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вказав, що пільговий кредит до пайових внесків не вноситься. Вважає, що розмір пайових внесків складає 16512 грн. 06 коп., у зв’язку з чим змінити рішення суду та визнати право власності на пайовий внесок у розмірі 8256 грн.

Крім того, до Апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 подані заяви про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виправлення описки та про закриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Бородиновський», Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права на частку пайового внеску.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Бородиновський», Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права на частку пайового внеску.

Призначено справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 13 лютого 2018 року в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона посилається на ст. ст. 76, 77 ЦПК України та зазначає, що пайовий внесок, який сплатила спадкодавець складав у сумі 10650, 06 грн., яка була членом кооперативу «Бородинівський».

Пільговий кредит отримував за життя кооператив «Бородиновський» за згодою всіх членів, кредит брав кооператив, а не ОСОБА_3 та використовував його на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, проведення ремонту.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які з’явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 була членом ЖБК «Бородиновський» та мешкала в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_5, згідно довідки голови правління ЖБК «Бородиновський». Квартира загальною площею 35,44 кв.м, житловою площею 16,2 кв.м.( а.с. 8).

ОСОБА_3 померла 08 червня 2015 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 09 червня 2015 року (а.с.5)

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Її спадкоємцями першої черги є: син ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого бюро ЗАГС виконкому Сталінської райради трудящих м. Харків від ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому мати вказана: ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2 ( а.с. 6).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1230 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її смерті.

Спадкова маса на момент смерті ОСОБА_3 становить паєнакопичення в ЖБК «Бородинівський» в розмірі 10650 грн. 06 коп. (ас. 124)

Сума пайового внеску підтверджується бухгалтерськими документами, які були досліджені в судовому засіданні за участі сторін та голови правління ЖБК «Бородиновський».

Пайовий внесок за життя ОСОБА_3 повністю не був сплачений , тому право власності на квартиру не було видане.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом термін для прийняття спадщини звернувся до Шостої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після померлої матері ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується спадковою справою № 455/2015.

Постановою від 14 вересня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно у зв’язку із відсутності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 12 Статуту ЖБК «Бородиновський» пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом повного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі ( а.с.166-174).

Внесений пайовий внесок померлою складається з суми 10650 грн 06 коп.,згідно документів ЖБК «Бородиновський».

В судовому засіданні першої інстанції голова правління ОСОБА_5 пояснила, що пільговий кредит до пайових внесків не відноситься, оскільки внески йдуть на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, проведення ремонту житлового будинку. Пільговий кредит не виплачений, оскільки з ним виникли ускладнення. Пільговий кредит брав кооператив, а не ОСОБА_3 В правлінні відсутній оригінал договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на 1/2 частку паєнакопичень після смерті матері ОСОБА_3 в ЖБК «Бородиновський» із суми внесених внесків 10650 гр 06 коп.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду правильним.

Відповідно до ст. 55 Примірного статуту члени сім'ї, які мали право на користування разом з померлим, зберігають право на користування за умови вступу до кооперативу замість колишнього члену кооперативу. До кооперативу може бути прийнято стільки членів кооперативу скільки є ізольованих кімнат у квартирі. Спадкоємці, які не мають права на вступ до кооперативу успадковують паєнагромадження померлого члена кооперативу в установленному законом порядку.

Спадкоємцям, що не користувались жилим приміщенням за життя спадкодавця, і тим, що відмовились від подальшого користування ним, кооператив виплачує успадкований пай або його частку (чч. 4, 5 п. 43 Типового статуту ЖБК).

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року у разі смерті члена житлово- будівельного кооперативу, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески , до складу спадщини входить частина внесеного паю , яка підлягає поверненню , а не квартира.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_6 були донька – ОСОБА_2 та син – ОСОБА_1 Заповіт спадкодавець не залишила.

Пайовий внесок за життя ОСОБА_3 повністю не був сплачений, тому право власності на квартиру не набула.

Пайовий внесок, який за життя сплатила ОСОБА_3 складав 10650, 06 грн., яка була членом кооперативу «Бородиновський».

Тому спадщина відкрилась на пай в розмірі 10650, 06 грн.

Пільговий кредит отримував за життя кооператив «Бородиновський» за згодою всіх членів, кредит брав кооператив, а не ОСОБА_3 та використовував його на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, проведення ремонту.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обґрунтування доводів позовної заяви та апеляційної скарги представником не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих, що ЖБК «Бородиновський» невірно визначено розмір пайового внеску у розмірі 10650 грн. 06 коп. та що розмір пільгового кредиту повинно бути внесено до пайових внесків. Первинні документи для спростування відомостей зазначених ЖБК «Бородиновський» щодо розміру пайового внеску та розміру пільгового кредиту, а також порядок їх оплати, позивачем та його представником суду не надано.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно з’ясовано обставини справи, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України і доводами скарги не спростовується, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праві, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Апеляційна скарга не містить доводів, та ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, які є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий -

Судді :