Постанова № 76710680, 26.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/1305/18

Провадження № 22-ц/790/4211/18

26 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова, ухвалене 25 квітня 2018 року о 09 годині 25 хвилин у складі судді Колесник С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківміськгаз» щодо: несвоєчасної повірки лічильника газу марки «МКМ G-6» заводський номер 249997, установленого за адресою: м. Харків, вул. Ярова, 5; складання акту про виявлення порушення № 2241 від 13.04.2017 року; акту про порушення № 442/17; акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, пошкодження пломби заводу виробника лічильника та проведення експертизи лічильника газу від 20.04.2017 року.

Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного 28.03.2008 року між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 договору про надання послуг з газопостачання № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Ярова, буд. 5 було встановлено газовий лічильник типу «МКМ G-6» заводський номер 249997. З часу встановлення повірка лічильника відповідачем не здійснювалася.

13.04.2017 року представником ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про виявлення порушення № 2241, відповідно до якого представниками відповідача було висловлено сумнів у правильності роботи встановленого за адресою: м. Харків, вул. Ярова, 5, лічильника газу у зв’язку з невідповідністю показів лічильника газу. Того ж дня було складено акт про порушення № 442/17, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме невідповідність показань лічильника . Відповідно до вказаного Акту було вжито заходи усунення правопорушення шляхом демонтажу зазначеного вище лічильника газу.

13.04.2017 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено Акт про демонтаж лічильника та направлення його на експертизу в центр повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку.

Згідно акту експертизи від 20.04.2017 № 426Е у лічильнику «МКМ G-6» заводський номер 249997 пломба заводу виробника не відповідає зразку; встановлений предмет кустарного виробництва. Механічні пошкодження корпусу в місці пломбування та відлікового колеса. Встановлено втручання у газовий лічильник.

Протиправність дій представників ПАТ «Харківміськгаз» полягала у тому, що повірка лічильника з часу його встановлення не проводилася, виявлені в експертизі порушення не були встановлені актами про виявлені порушення та демонтаж лічильника. Підстави для проведення експертизи були відсутні. Також не було підстав для складання акту № 442/17, оскільки викладені в акті обставини відсутні у Главі 3 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. В акті експертизи № 426Е від 20.04.2017 року у якості додатку вказана довідка про непридатність засобу, якої позивач не отримував. Представники ПАТ «Харківміськгаз» не попередили про перевірку лічильників 13.04.2017 року і акти підписувала дружина позивача, яка не є стороною у договорі з ПАТ «Харківміськгаз».

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений ст. 16 ЦК України. Заперечення на складені ПАТ «Харківміськгаз» акти можуть в подальшому бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування збитків, завданих товариству. Оспорювані акти є лише фіксацією порушення, виявленого при обстеженні лічильника газу.

22 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування посилався на обставини та норми, викладені у позовній заяві. Зазначав, що у випадку відсутності ефективного способу захисту порушеного права, закріпленого законом чи договором, суд не позбавлений можливості визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

ПАТ «Харківміськгаз» відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, 28.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» укладено Типовий договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання. За умовами договору у ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ярова, 5 наявний лічильник типу «МКМ G-6», заводський номер 249997, із датою останньої повірки у 2007 році та періодичністю повірки 5 років (а.с. 10-12).

З матеріалів справи вбачається та сторонами в суді першої інстанції не заперечувалося, що з часу укладання договору повірка лічильника позивача не здійснювалась.

13.04.2017 представники ПАТ «Харківміськгаз» склали акт про виявлені порушення № 2241, відповідно до якого було висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: вул. Ярова, будинок 5, лічильника газу з причини невідповідності показів лічильника газу (а.с. 15). У графі «Споживач» вказано ОСОБА_1 та міститься підпис.

13.04.2017 ті ж сторони підписали акт № 442/17 про порушення, яким встановили невідповідність показань лічильника «МКМ G-6», заводський номер 249997. При цьому зазначено, що лічильник демонтований на експертизу згідно акту про демонтаж 2241. За виявленими порушеннями споживачу необхідно було бути присутнім при проведенні експертизи з паспортом. Встановлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводитися 14 травня 2017 року за адресою: вул. Плеханівська, 126. На засідання комісії запрошено споживача або уповноважену ним особу. У разі неявки вказано, що акт розглядатиметься без участі споживача або уповноваженої особи (а.с. 16).

20.04.2017 комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було складено акт експертизи газового лічильника типу «МКМ –U G6», № 426Е, яким було встановлено, що пломба завода – виробника на відліковому пристрою не відповідає зразку. На лічильнику встановлений предмет кустарного виробництва. При відкритті відлікового пристрою виявлено: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою з середини в місці пломбування. Механічні пошкодження відлікового колеса. Часткове пошкодження лако-фарбового покриття корпусу ПЛГ. Висновок експертизи: втручання в газовий лічильник.

За результатами зазначеної експертизи лічильник газу ОСОБА_1 визнано непридатним до застосування (а.с. 18).

20.04.2017 ДП «Харківстандартметрологія» склало Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Згідно вказаної довідки лічильник газу побутовий «МКМ –U G6» зав. № 249997 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Лічильник газу побутові. Загальні технічні вимоги. Підставою для визнання ЗВТ непридатним є брак за зовнішнім виглядом. Основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі (а.с. 44).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об’єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб’єктами ринку природного газу, визначення правових, технічних, організаційних та економічних засад функціонування газопостачальних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року (надалі Кодекс газорозподільних систем).

Згідно пункту 10 Кодексу газорозподільних систем відповідно до висновків комісії, зазначених в акті експертизи, проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Пунктом першим Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об’ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

З викладених вище норм права вбачається, що оспорювані позивачем акти ПАТ «Харківміськгаз» дійсно лише фіксують наявність порушень і в подальшому можуть бути підставою для перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу. Вони можуть бути визнані як докази (із наданням їм відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору про перерахунок обсягу спожитого газу та відшкодування завданої шкоди.

Матеріали справи не містять доказів і сторони не заперечують, що ПАТ «Харківміськгаз» не заявляв вимог до ОСОБА_1 про перерахунок обсягу спожитого газу та відшкодування завданої шкоди.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв’язку із тим, що спосіб захисту порушеного права не відповідає визначеним статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ст. 12 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ПАТ «Харківміськгаз» щодо несвоєчасної повірки лічильника газу належним чином не мотивовані та не доведені. Позивач не довів які негативні наслідки настали для нього внаслідок бездіяльності ПАТ і яким чином були порушені його права та інтереси.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, встановлених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3