Ухвала суду № 76710589, 26.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6642/18

У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 423900 гривень.

Крім того, з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідачки а саме 1/З квартири № 67 в будинку № 26 по Мерефянському шосе в м. Харкові та 1/6 квартири № 67 в будинку № 26 по Мерефянському шосе в м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомості, необхідні для забезпечення позову в заяві відсутні, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З заяви Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, з наданої до суду довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна дійсно вбачається, що майно щодо якого ставиться питання про арешт, належить відповідачці на праві власності, але відсутні відомості щодо співмірності позовних вимог вимогам про накладення арешту.

В зв’язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Т.М. Янцовська