Ухвала суду № 76710455, 26.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5639/16-к

Провадження № 1-кп/644/289/18

26.09.2018

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ступницькому К.В.,

за участю прокурора Бухан В.Г.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015220000001052 від 24.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться відповідне кримінальне провадження. При вирішенні питання про доповнення судового розгляду захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення у справі комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що за обставинами справи автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 нібито об’їжджаючи ремонтне огородження, розташоване в межах полоси його руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого загинула людина. В ході досудового розслідування в справ проводилась транспортно-трасологічна та автотехнічна, додаткова транспортно-трасологічна експертизи, допитувались експерти, серед питань, що були поставлені експертам було питання на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів, та чи відповідають показання свідка ОСОБА_4, водія автомобіля MAN, що були надані ним під час слідчих експериментів від 06.05.2016 року, від 22.06.2016 року, про місце зіткнення автомобілів на полосі руху автомобіля MAN, об’єктивним даним протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2015 року та схеми до цього протоколу. Згідно висновку додаткової транспортно-трасологічної експертизи відповіді на запитання суду не надано. На думку сторони захисту, твердження експерта, що покладені в обґрунтування цього висновку з науково-технічної точки зору є неспроможними, а частина цих тверджень і зовсім викликає сумніви щодо належної кваліфікації цього фахівця. Під час допиту ці недоліки не були усунені. Експертом під час дослідження не використовувались всі існуючи наукові рекомендації щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів за слідами осипу скла та уламків, що залишились на місці ДТП. Експертом не в повній мірі використано джерело «Судебная автотехническая экспертиза, часть 2 под редакцией ОСОБА_5, ВНИИСЭ, М, 1980 г.», а саме параграф 6 сторінки 117, 119, де місце зіткнення можливо встановити по місцю розташування осколками скла, розташуванню транспортних засобів після зіткнення, пошкодженням транспортних засобів, по розташуванню дрібних осколків на мокрій дорозі, наведено формули розрахунків. З урахуванням даних протоколу огляду дорожнє покриття мокре, осип скла розташований компактно, без розсіювання та включає дрібні фрагменти. Вважав, що з урахуванням визначення в обвинувальному акті місце зіткнення транспортних засобів саме полосу руху автомобіля MAN, що фактично не підтверджується дослідженими доказами, такий висновок експертами не наданий, та виходячи з пояснень експерта не може бути наданий за відсутності достатньої кількості вихідних даних, всупереч наявним експертним методикам, є підстави для призначення у справі комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса. Для проведення експертизи просив надати матеріали кримінального провадження. Поставити запитання: Чи відповідають показання водія автомобіля MAN ОСОБА_4, надані під час слідчих експериментів від 06.05.2016 року, від 22.06.2016 року, про зіткнення з автомобілем ВАЗ на полосі руху автомобіля MAN об’єктивним даним протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2015 року та схеми до цього протоколу. Зазначав вихідні дані, для використання експертами: Автомобіль ВАЗ рухався по вулиці ОСОБА_6 в напрямку вулиці Фрунзе; Автомобіль MAN рухався по вулиці ОСОБА_6 в направку вулиці 12 Квітня; Загальна ширина проїжджої частини дороги складає 9,178 м; Правий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від правого краю проїжджої частини по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 1,1 м; Лівий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від правового краю проїжджої частини по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 3,3 м; Розмір ділянки осипу скла між її краями в продольному напрямку по ходу руху ВАЗ складає 3м; Розмір ділянки осипу скла між її лівим і правим краями по ширині дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ складає 2,2 м; Лівий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від умовної роздільної смуги автодороги по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 1,289 м..

В судовому засіданні захисник, обвинувачений клопотання підтримали, додатково захисник посилався на те, що в ході допиту двох експертів автотехніка та трасолога встановлено, що є доцільним призначати саме комплексну експертизу. Також на думку сторони захисту експертом не було використано в повній мірі наявні методики щодо встановлення місця зіткнення, до суду з клопотаннями експерт не звертався, а дані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що по справі проведено дві транспортно-трасологічні експертизи, допитано двох експертів, які надали обґрунтовані пояснення з приводу складених висновків, при наданні відповідей враховувались дані викладені в схемі з місця пригоди та в протоколі, підстав для призначення комплексної експертизи не вбачається.

Законний представник потерпілої в судовому засіданні клопотання сторони захисту підтримала.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

В ході досудового розслідування було проведено транспортно-трасологічну експертизу ( висновок №91/16 від 05.04.2016 року) експертом ОСОБА_7, на розсуд якого поставлено запитання: якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_1 в момент первинного контакту?; як було взаємне положення зазначених автомобілів в момент первинного контакту (зіткнення), судячи з наявних пошкоджень транспортних засобів; де розташовувалось зіткнення автомобілів, а саме на якій смузі руху згідно до протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього (слідової інформації) і механічних пошкоджень обох транспортних засобів ? який був кут між повздовжними осями автомобілів в момент первинного контакту?. За даним висновком не було встановлено місце розташування зіткнення, оскільки зафіксована на схемі до протоколу ОМП осип скла та пластмаси вказує лише на ділянку проїзної частини, на якій сталася ДТП, за наявною слідовою інформацією, що зафіксована під час огляду місця події встановити експертним шляхом місце зіткнення, а саме на якій смузі руху, не є можливим.

Також проведено автотехнічну експертизу (висновок №462/16 від 25.05.2016 року) експертом ОСОБА_8, на розсуд якого були поставлені запитання: як повинні були діяти водії ОСОБА_9, ОСОБА_3 у вказані дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху та чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню один з одним шляхом виконання правил дорожнього руху України, чи маються в діях водіїв невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв’язку із настанням події. Як вбачається із змісту висновку надавалась постанова, в якій містилось посилання на показання свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10. Оскільки в постанові про призначення експертизи не було зазначено точну швидкість руху автомобіля ВАЗ-21063, який час пройшов з моменту зіткнення, розташування місця зіткнення відносно меж проїжджої частини, взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж проїжджої частини взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж. Так само не було можливим надати висновок за показаннями свідка ОСОБА_10, оскільки не зазначено швидкість та характер руху автомобіля MAN, ВАЗ, яку відстань подолав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на зустрічну смугу до зіткнення, де знаходилось місце зіткнення, відносно меж проїжджої частини.

Після проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9, було проведено автотехнічну експертизу (висновок №576/16 від 29.06.2016 року) експертом ОСОБА_8, на розсуд якого були поставлені ті ж самі запитання та надано висновок за показаннями свідка ОСОБА_9 щодо можливості виконання ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України п.п.10.1., 12.1. та відсутності й нього будь-яких перешкод та наявності в його діях причинного зв’язку з технічної точки зору з ДТП.

Після проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, було проведено автотехнічну експертизу (висновок №580/16 від 30.06.2016 року) експертом ОСОБА_8, на розсуд якого були поставлені ті ж самі запитання та надано висновок за показаннями ОСОБА_3. Свідчення водія ОСОБА_3 в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення, а отже і в частині зближення транспортних засобів перед зіткненням визнано технічно неспроможними. Також, оскільки водій ОСОБА_3 в своїх свідченнях не вказав, якими були швидкість та характер руху автомобіля MAN перед зіткненням, а також як розташовувався автомобіль відносно меж проїжджої частини до початку маневру вліво, тобто в свідченнях водія ОСОБА_3 відсутні дані, що характеризують момент ДТП в повній мірі, а дані в частині зближення транспортних засобів перед зіткненням є технічно неспроможними, надати відповіді на запитання в постанові не є можливим.

В ході розгляду справи було допитано експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, якими було зазначено, що неможливість надання висновку з питань полоси руху на якій відбулось зіткнення зумовлено відсутністю необхідних вихідних даних. Одночасно з цим, в ході проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи з клопотаннями до слідчого щодо необхідності надання додаткових даних вони не звертались, оскільки це є правом експерта, а не обов’язком.

За клопотанням сторони захисту було призначено додаткову авто технічну експертизу, але проведено додаткову транспортно-трасологічну експертизу. Як пояснили в судовому засіданні експерти ОСОБА_7, ОСОБА_8, питання щодо встановлення місця зіткнення віднесено до предмету дослідження саме траснпортно-трасологічної експертизи, а щодо відповідності дії учасників пригоди до повноважень авто технічної експертизи. Тому за ухвалою суду проведено саме транспортно-трасологічну експертизу, під час проведення якої експертом ОСОБА_7 досліджувались об’єктивні вихідні дані про дорожньо-транспортну пригоду, що відображені в протоколі та схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди. Експерт ОСОБА_6 наполягав на тому, що за наявності тих об’єктивних вихідних даних встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не є можливим. Ті методичні рекомендації на які посилається сторона захисту в даному конкретному випадку не є можливим використовувати.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Статтями 20, 22, 26 КПК України закріплено право обвинуваченого на захист, здійснення провадження на основі змагальності, за наявності рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, вільність у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 363 КПК України після з’ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з’ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. Стороною захисту подано клопотання про призначення справі комплексної авотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки даний висновок може вплинути на об’єктивність справи та надати відповідь про місце зіткнення, підтвердити чи спростувати доводи учасників пригоди. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права. Порядок залучення експерта визначений відповідно до вимог ст.243 КПК України. Відповідно до вимог ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. В тому числі передбачено можливість проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, якими визначеноосновні завдання автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, та враховуючи пояснення експертів автотехніка та трасолога, що були надані суду в судовому засіданні, відповідно до питання, яке підлягає з’ясуванню, у зв’язку із тим, що відповідь про місце пригоди не отримана, суд вважає, що є підстави для призначення саме комплексної експертизи. Сторона захисту наполягала на визначенні експертної установи саме ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса, законний представник потерпілої клопотання підтримала, сторона обвинувачення заперечувала проти призначення експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи відповідній експертній установі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 20, 22, 26, 242, 243 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_11, що розташовано за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На розсуд експертів поставити запитання:

Чи відповідають показання водія автомобіля MAN ОСОБА_4, надані під час слідчих експериментів від 06.05.2016 року, від 22.06.2016 року, про зіткнення з автомобілем ВАЗ на полосі руху автомобіля MAN об’єктивним даним протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2015 року та схеми до цього протоколу.

При проведенні комплексної експертизи використовувати наступні вихідні дані:

1.Автомобіль ВАЗ рухався по вулиці ОСОБА_11 в напрямку вулиці Фрунзе;

2.Автомобіль MAN рухався по вулиці ОСОБА_11 в направку вулиці 12 Квітня;

3.Загальна ширина проїжджої частини дороги складає 9,178 м;

4.Правий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від правого краю проїжджої частини по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 1,1 м;

5.Лівий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від правового краю проїжджої частини по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 3,3 м;

6.Розмір ділянки осипу скла між її краями в продольному напрямку по ходу руху ВАЗ складає 3м;

7.Розмір ділянки осипу скла між її лівим і правим краями по ширині дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ складає 2,2 м;

8.Лівий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від умовної роздільної смуги автодороги по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 1,289 м.

9.Протокол слідчого експерименту від 06.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_4 - том 1 а.с.165-169.

10.Протокол слідчого експерименту від 22.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_4 – том 1 а.с.175-179.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання ухвали до 30.10.2018 року.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера