Ухвала суду № 76710348, 24.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5180/18

Номер провадження 1-кс/629/1616/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220380000853 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, 20.09.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ДЕНТОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 41504643), заборонивши будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо використання даних банківських рахунків та здійснення по ним будь-яких банківських операцій, в тому числі по зняттю грошових коштів, переказів на них та з них грошових коштів, а саме: 1. Казначейство України, МФО 899998, номер рахунку – 37515000326312, валюта рахунку – Українська гривня, дата відкриття рахунку – 31.08.2017 року; 2. АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, номер рахунку – 26007924430375, валюта рахунку – Українська гривня, дата відкриття рахунку 09.10.2017 року.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в ході проведення розслідування вказаного кримінального провадження встановлено та добуто достатньо доказів того, що ФГ «Агро-2005» та ТОВ «Агротехнік» не здійснювали реєстрацію вказаних податкових накладних, жодних угод на купівлю-продаж насіння соняшника з ТОВ «ДЕНТОН ГРУП» ані ФГ «Агро-2005», ані ТОВ «Агротехнік» не укладали, що свідчить про фіктивну реєстрацію виданих податкових накладних по ФГ «Агро-2005» на загальну суму ПДВ 717 663, 60 гривень та по ТОВ «Агротехнік» на загальну суму ПДВ 1 156 568 гривень.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадження, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 170 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з документів доданих до клопотання про арешт, слідчим не надані будь-які докази, які підтверджують, що саме на цих рахунках знаходяться вищевказані грошові кошти. Також слідчим не виконані усі необхідні дії для виявлення та розшуку майна, шляхом передбаченим кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, накладення арешту на дані рахунки може призвести до порушення прав інших осіб, а також надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Також в матеріалах наявна відповідь головного управління ДФС у Харківській області прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відсутність підстав про проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та відповідь головного управління ДФС у Харківській області, враховуючи положення ст.ст. 170, 173 слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,172, 173,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220380000853 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.О.Каращук