Ухвала суду № 76710283, 18.09.2018, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 416/3951/13-ц

Пров. № 2-в/409/50/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ініціюванням Верховного Суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №416/3951/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла ухвала Верховного Суду щодо вирішеня питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №416/3951/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

ОСОБА_3 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання не викликалися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи - відповідач по справі Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких пояснень чи документів суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01.04.2014р. (а.с.7-8); роздруківку ухвали Апеляційного судуЛуганської області від 10.06.2014р з ЄДРСР (а.с.9-10).

Відповідач по справі жодних документів до суду не надав.

Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі №416/3951/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття є ухвала про відкриття провадження від 31.10.2013 року, ухвала про призначення справи до розгляду від 11.11.2013 року, вступна та резолютивна частини рішення від 01.04.2014 року, рішення від 01.04.2014 року (а.с.24-29 ).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Лутугинського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.23).

ОСОБА_3 повідомлення Апеляційного суду Луганської області до Апеляційного суду Луганської області 25.04.2014 року надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ шахта «Білоріченська», третя особа Лутугинський районний центр зайнятості, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття та зареєстрована за номером провадження 22ц/782/1788/14, справа № 416/3951/13-ц. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 18.04.2014 року провадження по вищевказаній справі було відкрите. Розгляд цивільної справи призначався на 13.05.2014 року та 10.06.2014 року. Ухвалою суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 10.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року залишено без змін. ОСОБА_3 автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа № 416/3951/13-ц направлена 01.07.2014 року до Лутугинського районного суду Луганської області (а.с. 20).

Працівникам Білокуракинського районного суду Луганської області було надано повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та до матеріалів справи долучено повний текст ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.04.2014 та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10.06.2014 року (а.с.30-33).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №416/3951/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття в частині: ухвали Лутугинського районного суду Луганської області про відкриття провадження від 31.10.2013 року; ухвали Лутугинського районного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 11.11.2013 року; вступної та резолютивної частини рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01.04.2014 року; рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01.04.2014 року:

«

Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 416/3951/13-ц

Провадження № 2/416/105/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Іщук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» , третя особа: Лутугинський районний цент зайнятості про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він працював у відповідача з 18.10.2004 року по 9.08.2012 рік в різних профессіях. Посилаючись на те, що відповідно до наказу №107 від 2012року він був звільнений ц підприємства за згодою сторін. З 26 жовтня 2012 року він, як безробітній перебував на обліку як безробітній в Лутугинському РЦЗ та отримував виплати за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, що були розраховані з середньоденної заробітної плати у розмірі 137,5грн. відповідно до розрахунку, наданого відповідачем. Відповідно до листа територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області вих.. №47/2 від 09.01.2013року, йому було роз*яснино, що з квітня 2011 року до вересня 2012р. тарифні ставки та посадові оклади працівників Товариства були розраховані із мінімальної заробітної плати 888грн., що не відповідало вимогам ст..ст.96,97 КЗпП України Галузевої угоди та ст..3 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В зв*язку з цим йому було запропоновано звернутися до суду. Звернувшись до суду, при розгляді справи було встановлено що відповідач не правильно нарахував йому заробітну плату і в зв’язку з цим повинен був йому сплатити 11231,11грн. Відповідно до рішення Лутугинського районного суду Луганської обл.. від 9.04.2013р., залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської обл.. від 29.07.2013р. з відповідача стягнуто йому заробіток у сумі 11231,11грн. Виходячи з правильного розрахунку його заробітної плати та Постанови КМУ №1266 віл 26.09.2001р., його середньомісячна заробітна в даному випадку складає 183,65грн. (31037,11- перерахована заробітна плата за 6 місяців поділено на 169 (кількість календарних днів у розрахунковому періоді).

Виходячи з середньоденної заробітної плати 137,5грн., йому були сплачені виплати на випадок безробіття -21656,27грн. Виходячи з середньоденної заробітної плати 183,65грн., йому були повинні нарахувати та сплатити виплати за загальнообов*язковим державним соціальнім страхуванням на випадок безробіття – 28924,9грн. Тобто в зв*язку з наданим шахтою неправильними даними, щодо його середньоденної заробітної плати, йому було не донараховано та відповідно не сплачено – 7268,63грн. на стягнення яких він наполягає. У квітні 2013р.ю він звернувся на шахту з листом, що до надання йому довідки про середній заробіток з правильними даними, для перерахунку виплат у центрі занятості. Його лист був отриманий шахтою 16.04.2013р., однак, в порушення закону, відповідь йому надана не була. Як йому пояснили в центрі занятості на сьогодні вони не мають можливості зробити перерахунок виплат.

Своїми винними діями, а саме наданням довідки про заробітну плату з неправильними даними, що до його середньоденної заробітної плати, а потім бездіяльністю, коли він письмово просив надати йому довідку про заробітну плату, виходячи з правильно нарахованої йому заробітної плати, але його звернення проігнорували, відповідач спричинив йому відповідні збитки, у вигляді недоотриманих їм виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття в розмірі – 7268,63грн. В зв’язку з цим він вважає, що саме шахта, що надала не вірні дані що до його середнього заробітку, як винна особа, повинна компенсувати йому збитки, у вигляді несплачених йому коштів. Також зауважує, що в подальшому, в зв*язку з неправильним нарахуванням йому заробітної плати, він додатково буде нести збитки у вигляді заниженої пенсії, так як відповідач сплачував внески у пенсійний фонд з його заниженої заробітної плати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила в задоволенні відмовити.

Представник третьої особи позов не визнала та просила не задовольняти його.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довідки про нарахування заробітної плати (а.с.14-15) яка складає середньоденна заробітна плата 137,50грн..

ОСОБА_3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач вказав, що йому завдано збитки, та відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Наявність неправомірних дій Відповідача відсутня, збитки Позивачу не завдавались. Позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між протиправними діями або бездіяльністю Відповідача та збитками Позивача, оскільки, по-перше, не доведено протиправність дій Відповідача, по-друге, не доведено, що зазначені збитки заподіяні та саме в результаті дій або бездіяльності Відповідача.

Таким чином збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, сторона повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою. Можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає з самого факту невиконання обов’язку. Відповідач свій обов’язок щодо надання довідки до Лутугинського районного центру зайнятості про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття Позивача виконав. Таким чином у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов*язання.

Що до виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року про зобов’язання перерахувати та виплатити несплачену заробітну плату (різниця між перерахованою заробітною платою та виплаченою), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 липня 2013 року Відповідачем сплачено 30 вересня 2013 року 11 231, 11 грн. на користь ОСОБА_4 З зазначеної виплаченої суми не нараховувалися та не утримувалися страхові внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, тобто всі належні кошти Позивачу сплачені. ОСОБА_3 Міністерства праці та соціальної політики України від 18 вересня 2008 року № ДЦ-03-5743/0/6-08 у випадку, коли виплати надаються за рахунок коштів підприємств, установ або організацій особам, які не перебувають з ними у трудових відносинах, страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на ці виплати не нараховуються і не утримуються.

Виходячи з вищевикладеного, надана довідка ПАТ "Шахта "Білоріченська" до Лутугинського районного центру зайнятості № 591 від 28 вересня 2012 про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття ОСОБА_2 з вірними розрахунками. Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата (дохід) обчислюється шляхом ділення заробітної плати, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати, гривень, на кількість календарних днів у розрахунковому періоді, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 19 липня 2007 р. № 949 «Про внесення змін до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням». Частка (результат) становить 137 грн. 50 коп. (сто тридцять сім грн. 50 коп.). Належні суми виплати розраховано без порушень норм діючого законодавства України. Лутугинський районний центр зайнятості виконав свої зобов’язання в повному обсязі.

Беручи до уваги, що вищевикладене свідчить про відсутність всіх умов, за наявності яких на відповідача може бути покладено обов'язок по відшкодуванню збитків. Тому суд вважає, що позивач необґрунтовано та безпідставно просить стягнути збитки в розмірі 7 268, 63 грн., тому позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, ЦПК України, ст.22 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» , третя особа: Лутугинський районний цент зайнятості про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через Лутугинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення повністю складено 4 квітня 2014 року.

Судді: », ухвали Апеляційного суду Луганської області про відкриття апеляційного провадження від 18.04.2014 року, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10.06.2014 року : "

Справа № 416/3951/13-ц

Провадження № 22ц/782/1788/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Околота Г.М., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ шахта «Білоріченська», третя особа Лутугинський районний центр зайнятості, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 18.10.2004 року по 09.08.2012 рік в різних професіях, відповідно до наказу №107 від 2012року він був звільнений з підприємства за згодою сторін. З 26 жовтня 2012 року він, як безробітній перебував на обліку в Лутугинському РЦЗ та отримував виплати за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, що були розраховані з середньоденної заробітної плати у розмірі 137,5грн. відповідно до розрахунку, наданого відповідачем. Відповідно до листа територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області вих. №47/2 від 09.01.2013року. йому було роз’яснено, що з квітня 2011 року до вересня 2012р. тарифні ставки та посадові оклади працівників Товариства були розраховані із мінімальної заробітної плати 888 грн., що не відповідало вимогам ст.ст.96,97 КЗпП України Галузевої угоди та ст.3 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В зв’язку з цим йому було запропоновано звернутися до суду. Звернувшись до суду, при розгляді справи було встановлено що відповідач не правильно нарахував йому заробітну плату і в зв'язку з цим повинен був йому сплатити 11231,11грн. Відповідно до рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09.04.2013р., залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29.07.2013р. з відповідача стягнуто йому заробіток у сумі 11231,11 грн. Виходячи з правильного розрахунку його заробітної плати та Постанови КМУ №1266 від 26.09.2001р. його середньомісячна заробітна плата в даному випадку складає 183,65грн. (31037,11 грн. - перерахована заробітна плата за 6 місяців поділено на 169 (кількість календарних днів у розрахунковому періоді). Виходячи з середньоденної заробітної плати 137,5грн. йому були сплачені виплати на випадок безробіття – 21656,27грн. Виходячи з середньоденної заробітної плати 183,65грн. йому були повинні нарахувати та сплатити виплати за загальнообов'язковим державним соціальнім страхуванням на випадок безробіття – 28924,9грн. Тобто в зв’язку з наданим шахтою неправильними даними, щодо його середньоденної заробітної плати, йому було не донараховано та відповідно не сплачено 7268,63грн. на стягнення яких він наполягає. У квітні 2013р. він звернувся на шахту з листом, що до надання йому довідки про середній заробіток з правильними даними, для перерахунку виплат у центрі занятості. Його лист був отриманий шахтою 16.04.2013р. однак, в порушення закону, відповідь йому надана не була. Як йому пояснили в центрі занятості на сьогодні вони не мають можливості зробити перерахунок виплат.

Своїми винними діями, а саме наданням довідки про заробітну плату з неправильними даними , що до його середньоденної заробітної плати, а потім бездіяльністю, коли він письмово просив надати йому довідку про заробітну плату, виходячи з правильно нарахованої йому заробітної плати, але його звернення проігнорували, відповідач спричинив позивачу відповідні збитки, у вигляді недоотриманих їм виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття в розмірі – 7268,63грн. В зв'язку з цим він вважає, що саме шахта, що надала не вірні дані що до його середнього заробітку, як винна особа, повинна компенсувати йому збитки, у вигляді несплачених йому коштів. Також зауважує, що в подальшому, в зв’язку з неправильним нарахуванням йому заробітної плати, він додатково буде нести збитки у вигляді заниженої пенсії, так як відповідач сплачував внески у пенсійний фонд з його заниженої заробітної плати.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_3 ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. ОСОБА_3 зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідно довідки про нарахування заробітної плати (а.с.14-15) середньоденна заробітна плата позивача складає 137,50грн.

Позивач вказав, що йому завдано збитки, та відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Наявність неправомірних дій відповідача відсутня, збитки позивачу не завдавались.

Позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між протиправними діями або бездіяльністю відповідача та збитками позивача, оскільки, по-перше, не доведено протиправність дій відповідача, по-друге, не доведено, що зазначені збитки заподіяні саме в результаті дій або бездіяльності відповідача.

Таким чином збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, сторона повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою. Можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає з самого факту невиконання обов'язку. Відповідач свій обов'язок щодо надання довідки до Лутугинського районного центру зайнятості про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття позивача виконав. Таким чином у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Позивач не оскаржував дії відповідача про відмову у видачі іншої довідки з підвищеним середньоденним заробітком і не звертався до центру зайнятості про перерахунок виплат на випадок безробіття, а у разі відмови у таких виплатах не оскаржував дій центру зайнятості. Таким чином, ОСОБА_2 передчасно звернувся до суду з даним позовом, не оскарживши дії по наданню йому довідки про середній заробіток з не правильними даними.

Що до виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року про зобов'язання перерахувати та виплатити несплачену заробітну плату (різниця між перерахованою заробітною платою та виплаченою), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 липня 2013 року відповідачем сплачено 30 вересня 2013 року 11231,11грн. на користь ОСОБА_4. З зазначеної виплаченої суми не нараховувалися та не утримувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, тобто всі належні кошти позивачу сплачені. ОСОБА_3 Міністерства праці та соціальної політики України від 18 вересня 2008 року № ДЦ-03-5743/0/6-08 у випадку, коли виплати надаються за рахунок коштів підприємств, установ або організацій особам, які не перебувають з ними у трудових відносинах, страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на ці виплати не нараховуються і не утримуються.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді : ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6