Ухвала суду № 76710162, 26.09.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3590/18

Провадження №1-кс/639/2397/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю: секретаря судового засідання – Чубенко О.С., прокурора – Коптєва Я.Ю., особи, що подала клопотання - ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018221080000183 від 23.06.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42018221080000183 від 23.06.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна.

Накладено арешт на 55 одиниць автомобілів ( які перераховані в резолютивній частині зазначеної ухвали) та на дві одиниці ключів до кожного з автомобілів з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння.

Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в частині, що стосується автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2017 року випуску, JN1TCAT32U0106014, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що належний їй автомобіль придбано 04.06.2018 р., тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі договору купівлі-продажу № 04/06-1Н, умови договору виконані повністю, нею сплачено повну вартість автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що є добросовісним власником вказаного автомобілю, на час його придбання він не перебував у заставі, а тому не відповідає ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Прокурор, а також представник потерпілого – юридичної особи ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що спірний автомобіль є предметом застави за договором, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «ТЕХНО-АРТ», його відчуження відбулося з порушенням вимог законодавства, оскільки банк не надавав згоди на відчуження заставленого майна. Вказане майно є безпосереднім предметом кримінального правопорушення і відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КК України, як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні. Відтак, скасування арешту фактично призвело б до можливості втрати або спотворення речового доказу.

Заслухавщи пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221080000183 від 23.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

До Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява заступника Голови правління ПАТ «Мегабанк» за фактом перешкоджання виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1605/18, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи.

За результатами вивчення матеріалів Харківською місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за №42018221080000183 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження №42018221080000183 встановлено, що невідомі особи шляхом шахрайства заволоділи чужим майном у великих розмірах.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 за №12018220490002812 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постановою процесуального керівника від 02.07.2018 кримінальні провадження №42018221080000183 та №12018220490002812 об’єднані в одне провадження під №42018221080000183.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та групою юридичних осіб (надалі Позичальники), що здійснюють діяльність в сфері торгівлі автотранспортними засобами, деталями та приладдям для автотранспортних засобів, був укладений ряд кредитних договорів, а саме з:

- ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37875322) - кредитний договір №20- 49м/2013/ГД-21/13 від 21.11.2013р. та Договір про надання овердрафту № 20-143о/2014 від 19.12.2014р.

- ТОВ «ТЕХШК-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 36626569) - кредитний договір №20- 48м/2013/ГД-20/13 від 21.11.2013р. та Договір про надання овердрафту № 20-142о/2014 від 19.12.2014р.

- ТОВ «Містраль авто» (код ЄДРПОУ 37458121) - кредитний договір №20- 47м/2013/ГД-19/13 від 21.11.2013р., Кредитний договір № 20-04в/2015/ГД-19/13 від 13.03.2015р. та Договір про надання овердрафту № 20-141о/2014 від 19.12.2014р.

- ПП АЯКС-АВТО» (код ЄДРПОУ 32436868) - кредитний договір №20- 07в/2015/ГД- 16/13 від 13.03.2015р., Кредитний договір №20-38м/2013/ГД-16/13 від 28.10.2013р. та Договір про надання овердрафту № 20-124о/2014/ГД-16/13 від 28.10.2014р. -

. - ТОВ«ТЕХНО-АРТ» (код ЄДРПОУ 32761622) - кредитний договір №20- 03в/2015/ГД- 17/13 від 13.03.2015р., Кредитний договір №20-39м/2013/ГД-17/13 від 06.11.2013 р. та Договір про надання овердрафту № 20-140о/2014 від 19.12.2014 р., з урахуванням всіх додаткових угод, відповідно до яких Банк надав зазначеним Позичальникам, грошові кошти у кредит на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості строком до 23.11.2018р.

Станом на 01.06.2018р. загальна сума заборгованість Позичальників за кредитними договорами, без врахування неустойки, складає 12 678 529, 85 дол. США.

Виконання зобов’язань за вказаними кредитними договорами забезпечується заставою рухомого майна, іпотекою та порукою наступних юридичних осіб: TOB «АРТСІТІ» (код ЄДРПОУ 36032807) , TOB «АВТОАРТ» (код ЄДРПОУ 33410369), ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» (код ЄДРПОУ 41030906), ТОВ «АРТСІТІ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41030801), ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41030843), ТОВ «АРТ-ЛЕКС» (код ЄДРПОУ 35589579), ТОВ «АДАМАНТ- АВТО» (код ЄДРПОУ 41751871).

В зв’язку з невиконанням прийнятих на себе зобов’язань щодо повернення значної заборгованості і реалізацією заставного майна - автомобілів без згоди банку та без направлення грошових коштів від їх реалізації на погашення заборгованості, Банк вимушений був звернутися до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи відчуження заставного майна без згоди банку, що призвело до наявності незабезпеченої кредитної заборгованості в розмірі 6,8 мільйонів доларів США, невиконання вимог щодо погашення заборгованості, та наявність значної заборгованості, господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 18.06.2018 року по справі № 922/1605/18, якою вжито заходи забезпечення позову, зокрема, в межах суми позовних вимог накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХЕПК-ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО», ТОВ «ТЕХНО-АРТ», TOB «АРТСІТІ», TOB «АВТОАРТ», ТОВ «ПРОФІЛЬ-М», ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ- ІНВЕСТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ- ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО», що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка,332, м. Харків, вул. Шевченка,334, м. Харків, вул. Коцарська 2/4, м. Харків, вул. Клочківська,59, м. Харків, вул. Героїв Праці,2В, м. Харків, вул. Морозова, 13 або в інших осіб за іншими адресами з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ «О-МЕГА» (Код ЄДРПОУ 31940920, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15).

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.06.2018року. Інформацію щодо публічного обтяження (арешту) внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Згідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

19.06.2018 року та 20.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду - Ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. по справі № 922/1605/18.

20.06.2018 року приватний виконавець з понятими в супроводі працівників поліції, які були офіційно залучені до проведення виконавчих дій, прибули за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,334/ Шевченка,332 для виконання ухвали суду від 18.06.2018 року щодо Боржників: ТОВ «АВТОАРТ» код ЄДРПОУ 33410369, ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» код ЄДРПОУ 41030906, ТОВ «АРТ-ЛЕКС», код ЄДРПОУ 35589579, ТОВ «АРТСІТІ» код ЄДРПОУ 36032807, ТОВ «АРТСІТІ ЛТД» код ЄДРПОУ 41030801, ТОВ «АДАМАНТАВТО» код ЄДРПОУ 41751871.

Під час перешкоджання проведенню виконавчих дій, за наявністю судового рішення, про винесення якого Боржникам достеменно стало відомо ще 19.06.2018 року, відбувалося вивезення автомобілів Toyota, Mitsubishi, Lexus (автонавантажувачі з реєстраційними номерами АІ3659ХМ, АА5091ХО), які належать Боржникам, та знаходилися за адресами, визначеними в рішенні суду, що підтверджує факт умисного перешкоджання виконання рішення суду. Частину вказаних автомобілів 20.06.2018 року було перевезено за адресою: м. Харків, вул. Коцарська 2/4, проте в ніч з 20.06.2018 року на 21.06.2018 року автомобілі вивезено в невідомому напрямку.

Як стало відомо, станом на 22.06.2018 року, за адресами знаходження заставного майна та майна Боржників - ТОВ «ТЕХШК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК- ЦЕНТР», ТОВ «Містраль авто», ПП «АЯКС-АВТО», ТОВ«ТЕХНО-АРТ», а саме: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2В та м. Харків, вул. Клочківська,59, м. Харків, вул. Коцарська 2/4, автомобілі відсутні.

Окрім того, починаючи з 20.06.2018 року за адресами: м. Харків, вул. Шевченка,332, м. Харків, вул. Шевченка,334, м. Харків, вул. Коцарська 2/4, м. Харків, вул. Клочківська,59, м. Харків, вул. Героїв Праці,2В, автосалони не працювали, зокрема, працівників банку - касирів, не було допущено до автосалону за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 332, м. Харків, вул. Шевченка,334, м. Харків, вул. Коцарська 2/4

Отже, керівники Боржників та їх представники, за наявного судового рішення у них ще 19.06.2018 року (до початку виконавчих дій) та безпосередньо після особистого ознайомлення з відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання цього рішення, вчинили цілу низку дій щодо приховування майна - автомобілів, які підлягали арешту, опису та передачі на зберігання охоронній організації, що свідчить про умисне перешкоджання виконанню ухвали від 18.06.2018р. по справі № 922/1605/18.

Під час досудового розслідування встановлено, що серед рухомого майна, яке є предметом застави, тобто за кредитними договорами забезпечується в якості застави зазначених юридичних осіб, маються вказані вище транспортні засоби.

Постановою слідчого від 25.06.2018 вищевказані транспортні засоби та ключі до них визнані речовими доказами.

В подальшому прокурор звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вказані автомобілі та ключі до них з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 р. задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна.

Накладено арешт на 55 одиниць автомобілів (які перераховані в резолютивній частині зазначеної ухвали) та на дві одиниці ключів до кожного з автомобілів з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння.

Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Згідно приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, посилання заявника на невідповідність заарештованого майна ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки під час досудового розслідування вищевказане майно було визнано речовим доказом постановою старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.06.2018 року.

Більш того, слідчий суддя враховує той факт, що відповідно до договору №ГД-17/13-з від 28.02.2018 року та внесеними змінами до нього від 16.03.2018 р. (договір № 4), укладеного між ТОВ «ТЕХНО-АРТ» в особі Директора ОСОБА_6 та ПАТ «МЕГАБАНК» в особі Заступника Голови Правління легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2017 року випуску, JN1TCAT32U0106014, р.н. НОМЕР_1 є предметом договору застави рухомого майна та не може бути відчужений без згоди ПАТ «МЕГАБАНК». На теперішній час вказаний Договір є чинним.

Крім того, відповідно до акту перевірки заставного майна віж 27.04.2018 р. на зазначену дату вказаний автомобіль знаходився в наявності за визначеною в договорі застави адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 59.

Як у поданому клопотанні, так і в судовому засіданні при його розгляді, ОСОБА_1 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене вище, з метою забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання належить залишити без задоволення, що не позбавляє заявницю оскаржити ухвалу суду про накладення арешту на майно в частині, що стосується її інтересів, в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018221080000183 від 23.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє власника заарештованого майна оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 вересня 2018 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров