"20" червня 2007 р.
Справа № 9/128-07-3468
За позовом: Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
Про
виселення та стягнення 6462,47 грн.
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Севостьянова С.О.
дов. №01-13/61 від 12.01.2007р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач -Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про виселення відповідача з нежилого приміщення підвалу
загальною площею 42,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стягнення з відповідача заборгованості по
орендній платі в сумі 4021,61 грн., пені в сумі 112,96 грн. та плати за
фактичне користування приміщенням в сумі
2327,90 грн.
Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце
судового засідання, але ухвали суду про порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи були повернуті поштовим відділенням з відміткою, що
відповідач за зазначеною адресою не проживає.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2005р. між СПД ОСОБА_1 та
Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було укладено договір
оренди НОМЕР_1, згідно якого СПД ОСОБА_1 було надано у тимчасове оплатне
користування об'єкт комунальної власності - нежилі приміщення підвалу загальною
площею 42,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно рішення Одеської міської
ради від 27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи виконавчих органів
Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що
знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси"
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міськради були
передані функції орендодавця нежитлових приміщень, які раніше знаходились в
управлінні районних адміністрації Одеської міської ради.
Отже, спірний об'єкт, належить до
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, управління якою здійснює
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Строк дії договору закінчився
14.12.2006р., згідно додаткового погодження від 16.12.2005р.
Представництвом було надіслано на
адресу відповідача повідомлення НОМЕР_2 від 22.12.2006р., в якому
Представництво повідомило про відсутність наміру пролонгувати договір на новий
термін та необхідність у термін до 29.12.2006р. передати Представництву ключі
та спірний об'єкт за актом приймання - передачі.
Вказане повідомлення відповідачем
було отримано 26.12.2006р., про що свідчить підпис відповідача на поштовому
повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак, відповідач не виконав вимоги
Представництва .
Орендар не сплачує орендну плату за
користування об'єктом оренди і, як наслідок, утворилась заборгованість по
орендній платі станом на 22.03.2007р. у сумі 3777,19грн. Відповідно до п. 5.2.
Договору, за несвоєчасну або неповну сплату орендної плати орендодавець
нараховує пеню. Сума пені станом на 22.03.2007р. становить 106,09грн.
Крім того, у зв'язку з тим, що
зобов'язання по виселенню Відповідач не виконав, Одеська територіальна громада
зазнала збитків у формі не отриманих прибутків від використання об'єкта
комунальної власності.
П.2 ст. 224 Господарського кодексу
України встановлює право господарського суб'єкту вимагати від сторони, яка
порушила господарське зобов'язання відшкодування збитків у вигляді неодержаних
доходів.
Згідно п.4.10. Договору, у
випадку припинення дії цього договору, орендар сплачує орендну плату по день
підписання акта приймання-передачі приміщення.
Представництво вважає, що
Відповідач повинен відшкодувати збитки у сумі 2186,26грн (заборгованість за
фактичне зайняття приміщення), згідно розрахунку, станом на 22.03.2007р.
Підставою розрахунку розміру збитків є розрахунок орендної плати.
Таким чином, оскільки відповідач не
виконував належним чином зобов'язання за договором, що й обумовило звернення
позивача з позовом.
Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин повноту їх з'ясування
і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
При розгляді даної справи суд
виходить з того, що вищевказаний договір припинив свою дію з 14.12.2006р., в
зв'язку з закінченням строку.
П. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачає, що при виконанні господарських договорів застосовуються
положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова
від виконання обов'язків неможлива.
Ст. 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого
орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору
після закінчення його строку.
Згідно п.п. 4.7 Договору та ст. 27
Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
орендар, у разі припинення договору оренди повинен повернути орендодавцеві у
15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час
передачі його в оренду. Не зважаючи на вимоги Договору та чинного
законодавства, Відповідач до сьогоднішнього часу не передав орендоване раніше
приміщення Представництву.
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п.1 ст.
530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Так, Відповідач не сплачував
орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що
передбачені п. п. 2.2., 2.4. Договору. В результаті чого утворилась
заборгованість з орендної плати у розмірі 4021,61 грн.
За несвоєчасне внесення орендної
плати, згідно п. 5.2. Договору та Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Відповідачу була нарахована
пеня, що складала 112,96 грн.
З урахуванням положень ч.4 ст.291
ГК України, вимогами ст.785 ЦК України передбачено обов'язок наймача повернути наймодавцеві річ. Незважаючи на вимоги чинного законодавства
до сьогоднішнього часу відповідач не передав орендоване раніше приміщення
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Зважаючи на той факт, що між
Представництвом та відповідачем не укладався інший договір оренди нежитлового
приміщення підвалу загальною площею 42,8 кв.м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а також інші цивільно-правові угоди, Відповідач незаконно займає
спірне приміщення.
Таким чином, на цей час відповідач
самовільно без правових підстав займає нежилі приміщення підвалу загальною площею
42,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Незаконне зайняття нежитлового
приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному
використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в
інтересах територіальної громади міста Одеси.
Таким чином, відповідно до ст.ст.
611, 614, 623 ЦК України та ст.ст. 216, 217 ГК України Відповідач, порушивши
зобов'язання, повинен відшкодувати Одеській територіальній громаді в особі
Представництва збитки.
Відповідно до ст. 623 Цивільного
кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання доказується
кредитором (Позивачем).
Згідно розрахунку позивача сума
збитків становить 2186,26грн
Відповідно до Закону України “Про
власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном.
Відповідно до ст. 48 Закону власник
може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок відповідача,
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, ідент. код
НОМЕР_3) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 42,8 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, ідент. код
НОМЕР_3) здійснити передачу нежитлового приміщення підвалу, загальною
площею 42,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській
області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) шляхом підписання відповідного акту
приймання-передачі;
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2
ідент. Код НОМЕР_3) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ
в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО
26302595) заборгованість з орендної плати в сумі 4021,61 грн, пеню в сумі
112,96 грн та плату за фактичне використання приміщення в сумі 2327,90 грн;
5. 4.Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_3) на
користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійска, 1, р/р 3732602700,1909 в ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) витрати Представництва по сплаті
держмита в сумі 187 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 118грн..
Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 767101 ?
Документ № 767101 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 767101 ?
Дата ухвалення - 20.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 767101 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 767101 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 767101, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 767101, Господарський суд Одеської області було прийнято 20.06.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 767101 відноситься до справи № 9/128-07-3468
Це рішення відноситься до справи № 9/128-07-3468. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
