Ухвала суду № 76709792, 25.09.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/692/18

Номер провадження по справі 2/387/370/18

У Х В А Л А

про відвід судді

25 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 15.12.2008 року таким, що припинив свою дію 15.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( головуючий суддя Майстер Ігор Полікарпович ) перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 15.12.2008 таким, що припинив свою дію 15.12.2013.

До суду 05.09.2018 від голови ФГ "ОСОБА_1В." надійшла заява про відвід головуючого судді Майстера І.П. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки, на думку позивача, при розподілі справи не забезпечено принципу випадковості визначення судді ( визначення судді здійснювалося між єдиним суддею в той час, коли склад суддів Добровеличківського районного суду Кіровоградської області визначений в кількості 4 осіб) .

Позивач, відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились про день час та місце судового розгляду повідомлені вчасно, належним чином. Від позивача в матеріалах справи наявне клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд ознайомившись із клопотанням сторони позивача доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 , ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази у випадку наявності обставин щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Як встановлено судом, станом на 13.08.2018 року в суді фактично працюють двоє суддів – Цоток Валентин Вікторович та Майстер Ігор Полікарпович.

Відповідно до п.п.2.3.2, 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (із змінами і доповненнями), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних дні

На момент надходження справи до суду, яка надійшла 13.08.2018 року суддя Цоток В.В. перебував у додатковій відпустці з 13.08.2018 по 17.08.2018 ( наказ № 27-В від 27.07.2018), у зв'язку із цим справа через програму автоматизованого розподілу розподілена судді Майстеру І.П. Будь-яких зумисних дій суддів або факту втручання у програму автоматизованого розподілу судом не встановлено. Крім того неправомірність дій працівників суду під час введення справи в автоматизовану систему документообігу суду, судом також не встановлено, а доказів протилежного стороною позивача не надано.

Враховуючи ті обставини, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами наявності однієї з підстав для відводу судді, які передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити .

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви голови ФГ "ОСОБА_1В." про відвід головуючого судді Майстера І.П. у цивільній справі № 387/692/18 за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 15.12.2008 року таким, що припинив свою дію 15.12.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4