Ухвала суду № 76709723, 25.09.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

25.09.2018 428/2648/15-к

1-кп/425/30/18

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Деркачова Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.08.2018 року, був продовжений на 60 днів, тобто по 05.10.2018 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, встановлений ухвалою суду, закінчується 05 жовтня 2018 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

У судове засідання не з'явились потерпілі ОСОБА_4 (повістка про виклик повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання), ОСОБА_5 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 (були присутні в минулому судовому засіданні).

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів. Обвинувачений, на думку прокурора, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Тобто вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо розгляду клопотання прокурора, зазначила, що відповідно до норм КПК та рішення Верховного суду неможливо автоматично продовжувати на підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотання повинно бути вручено за три години, але не їй, ні її підзахисному воно вручено не було, і ці відповідні дії прокурора є порушенням права на захист.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків. Оскільки, на думку суду

Оскільки, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду (обвинувачений зареєстрований та проживав за межами територіальної юрисдикції суду, імовірність тяжкості покарання), незаконно впливати на потерпілих та свідків (з метою зміни показань на користь обвинуваченного, судовий розгляд розпочато спочатку за клопотанням сторони захисту, потерпілі та свідки не допитані у судовому засіданні), не дослідженні інші докази у кримінальному провадженні, відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_3 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо порушення прокурором порядку звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає необгрутновними, оскільки вони не грунтуються на нормах чинного КПК України на даній стадії і стосуються порядку зверення до суду з клопотанням про застосування запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 25 вересня 2018 року по 23 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

ОСОБА_7