Постанова № 76709430, 26.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/782/18

провадження № 22-ц/781/1671/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1, представник за довіреністю – ОСОБА_2

відповідач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», представник за довіреністю – Науменко В?ячеслав Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року у складі судді Сліпенко Р.Ю. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі – банк) про розірвання кредитного договору.

Зазначав, що у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості. Оскільки дії банку порушують його права, як споживача, він звернувся в суд із зустрічним позовом в якому просив розірвати кредитний договір б/н від 16 лютого 2012 року, укладений між ним та банком, стягнути з банку на його користь моральну шкоду за порушення прав споживача в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України та при подачі позову не сплачено судовий збір, надано строк для усунення недоліків (а.с.14).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду (а.с.31).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що позивач виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції. Вимога суду щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди є незаконною, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав. Вимога про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є похідною від первинної вимоги щодо розірвання договору, що порушує права споживача, тому на неї поширюються правові гарантії, надані позивачу частиною третьою статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у вигляді звільнення від сплати судового збору. Крім того, суд залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, в своїй ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, який необхідно сплатити чи доплатити.

Апеляційне провадження відкрито 05 вересня 2018 року (а.с.48), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 26 вересня 2018 року (а.с.55).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с.56-59,69-65), не прибули. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.66-67). Від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника банку та відмову в задоволенні апеляційної скарги (а.с.68-69).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до банку про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України та при подачі позову не сплачено судовий збір, надано строк до 01 серпня 2018 року для усунення недоліків, зокрема, зазначити електронну адресу позивача та засоби зв’язку, надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір (а.с.14).

На виконання вимог ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви 30 липня 2018 року від позивача надійшла нова зустрічна позовна заява із зазначенням відсутності офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, посиланням на те, що заходи досудового врегулювання спору не вживалися, ціна позову щодо вимоги про розірвання кредитного договору не може бути встановлена, а ціна позову щодо відшкодування моральної шкоди становить 5000 грн., про що було зазначено на а.с.6,7 поданого ним позову. Судовий збір не сплатив, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.185 ЦПК України суд в ухвалі не зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити. Крім того, вказав, що розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкода обґрунтовується порушенням його прав, як споживача кредитних послуг, тому від сплати судового збору він звільнений (а.с.16-19,21-28).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ухвали про залишення позову без руху, не усунув недоліки щодо сплати судового збору в частині позову про відшкодування моральної шкоди, тому залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

З таким висновком суду погодитися не можна. Підстави залишення позову без розгляду визначені в ст.257 ЦПК України, а за правилами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить розірвати кредитний договір з підстав істотних порушень договору банком та нечесної підприємницької діяльності, що полягає у зміні банком процентної ставки, внаслідок чого на тіло кредиту 6342 грн.17 коп. нараховані проценти в сумі 101182 грн.92 коп. та відшкодувати заподіяну йому як споживачу моральну шкоду.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року.

Справу направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3