Рішення № 76709392, 26.09.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/45/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

"26" вересня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" Гайова Анастасія Сергіївна, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 41 876 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором за невиконання умов кредитного договору № 500312341 від 15 жовтня 2012 р.

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача в письмовому клопотанні від 18.09.2018 р. просить розглядати справу без її присутності, підтримує позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 про день і час розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про причини неявки не повідомила, ніяких заяв не подавала.

На підставі ухвали суду від 26.09.18р. розгляд справи здійснюється в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ "Альфа-Банк" і ОСОБА_2 (відповідачем) укладений кредитний договір №500312341 від 15 жовтня 2012 р. За умовами договору банк надає позичальнику кредит в сумі 13650 грн. під 25 % річних з датою остаточного повернення 16.10.2015 року. Договір підписаний представником банку та ОСОБА_2

Додатком до договору є графік платежів, який також підписаний ОСОБА_2 та представником банку.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" (далі іменоване Клієнт) і ТОВ "Дата Майнінг Груп" (далі іменоване Фактор) укладений договір факторингу. За умовами договору Фактор зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов"язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі Права) до боржників за кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку № 1. Договір підписаний представниками ПАТ "АльфаБанк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" і посвідчений печатками сторін.

В додатковій угоді від 08.12.14р. сторони виклали в іншій редакції деякі пункти договору факторингу від 30.09.14р.

10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" (далі іменоване Клієнт) і ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі іменоване Фактор) укладений договір факторингу. За умовами договору Фактор зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами перелік яких міститься в Додатку № 1-1. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.

10 жовтня 2016 року сторони уклали акт приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу від 10.10.16р.

Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також права вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як зазначено у витязі з додатку № 1-1 до договору факторингу від 10.10.16р.: боржник ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер боржника НОМЕР_1, номер договору 500312341 від 15 жовтня 2012р., сума за основною заборгованістю 13391 грн. 65 коп., заборгованість за процентами та комісією 14334 грн. 68 коп., заборгованість пеня/штраф/неустойка 14150 грн., загальна сума заборгованості 41876 грн. 33 коп. коп. (а. с. 23).

Листами від 19.10.2016р. та 24.10.2016 ТОВ "Дата Майнінг Груп" повідомила відповідача про наявність договору факторингу від 10.10.16р. з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та необхідність сплати заборгованості станом на 10.10.16 р. в загальній сумі 41876 грн. 33 коп. по договору від 15.10.2012 р. (а. с. 14,15).

На підставі вищевикладеного представник банку звернулася із позовом до суду.

19.03.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області в данній справі було винесено заочне рішення.

16.05.2018 року представником позивача - адвокатом Гончарук О.О. було подано заяву про перегляд заочного рішення.

25.05.2018 року Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області по данній справі скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 14.06.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. У позовній заяві проти винесення заочного рішення не заперечує.

14.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача-адвокат Гончарук О.О. в судове засідання не з"явились. Про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, адвокат Гончарук О.О. подав до канцелярії суду заяву в якій просить, суд долучити до справи відзив на позов та проводити наступне судове засідання з обов"язковою явкою представника позивача.

26.06.2018 року відповідач та представник відповідача-адвокат Гончарук О.О. в судове засідання не з"явились. Про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, адвокат Гончарук О.О. подав до канцелярії суду заяву в якій просить, справу слуханням відкласти на іншу дату, в зв"язку з його участю в проведенні слідчих дій в Савранському ВП ГУНП Одеської області.

22.08.2018 року відповідач та представник відповідача-адвокат Гончарук О.О. в судове засідання не з"явились. Про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, адвокат Гончарук О.О. подав до канцелярії суду заяву в якій просить суд, перенести судове засідання на іншу дату, в зв"язку з розірванням з відповідачем угоди про надання правової допомоги та надання відповідачу ОСОБА_2 можливості скористатись правовою допомогою іншого адвоката.

18.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила.

26.09.2018 року відповідач повторно не з"явилась в судове засідання, про день і час розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд встановив, що ОСОБА_2 звернулася до ПАТ "Альфа-Банк" і ОСОБА_2 (відповідачем) з метою отримання банківських послуг та підписала кредитний договір №500312341 від 15 жовтня 2012 р. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в сумі 13650 грн. під 25 % річних з датою остаточного повернення 16.10.2015 року. Договір підписаний представником банку та ОСОБА_2 ,

Додатком до договору є графік платежів, який також підписаний ОСОБА_2 та представником банку.

Відповідач не виконувала своєчасно і у повному розмірі зобов"язання, визначені Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку.

У зв"язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 має заборгованість 41876 грн. 33 коп. що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13)

Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.

Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК Ураїни визначено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов"язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 76-81, 141, 265, 280-289 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, уродженки м.Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' м. Київ вул. Симона Петлюри буд. 30 код ЄДРПОУ 35625014 п/р № 26500000127002 в ПАТ "ТАСкомбанк" МФО 339500 - заборгованість за кредитним договором № 500312341 від 15 жовтня 2012р. в розмірі 41 876 грн 33 коп та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів', адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014 п/р № 26500000127002 в ПАТ "ТАСкомбанк" МФО 339500.

Відповідач: ОСОБА_2, НОМЕР_1 народження, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.09.2001 року, уродженка м.Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Суддя: Л. Ю. Ясінський