Ухвала суду № 76709284, 21.09.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/569/18

Провадження № 1-кп/392/103/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора Драгоненка Р.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника -адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000200 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч 4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності ст. 291 КПК України. Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що 30.04.2018 року старший слідчий склав обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, в якому виклав фактичні обставини кримінального правопорушення так, що ОСОБА_4 взяв на складі стальні шари і начебто не завантажив їх до млина, що на думку слідчого підтверджується відсутністю в оперативному журналі дільниці запису про завантаження шарів. Доказами винуватості ОСОБА_4 на думку слідчого є висновок судово-економічної експертизи про вартість отриманих ним матеріальних цінностей. В обвинувальному акті вказано, що відповідно до інструкції з технології приготування закладки, що затверділа, на закладувальному комплексі підприємства, затвердженої 05.09.2003 року головним інженером ДП « СхідГЗК», завантаження куль сталевих у млин ГЗК проводиться після того, як лаборант дільниці встановлює, що відсоток тонкості помолу складає менше ніж 55% Про завантаження шарів має бути здійснено запис в оперативному журналі дільниці. Відповідно до інструкції по технології, приготування твердіючої закладки на закладувальному комплексах підприємства, не передбачено ведення оперативного журналу дільниці до якого слідчий придумав здійснювати запис лише про завантаження шарів, тобто, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не відповідають обставинам встановленим прокурором. Крім того, для визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення ( псування) матеріальних цінностей необхідно провести інвентаризацію майна, її проведено не було. Отже, обвинувальний акт не містить викладу фактичних даних, які дають змогу зробити висновок про нестачу майна, обернення чужого майна на свою користь , можливого поліпшення матеріального становища за рахунок викраденого, обставини використання свого службового становища , про можливість вивозу майна за межі підприємства, а отже, отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження містять докази на які вказує захисник і обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення яке пред"явлено.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 314 КПК України, вказано які суд має право прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні, серед яких і повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов"язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості такі як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме: у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно приписів статті 191 КК України, привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 займаючи посаду начальника дільниці №14 Смолінської шахти, з метою наживи та незаконного самозбагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення куль сталевих помольних діаметром 60 мм в кількості 8 тон, в липня місяці 2016 року отримав відповідно виписану лімітно-забірну картку №140 зі складу товарно-матеріальних цінностей №08 дільниці №14 Смолінської шахти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 169 818 грн 74 коп-шари стальні діаметром 60 мм, в кількості 8 тон. На вивезення даних шарів зі складу оформлено матеріальний пропуск від 19.07.2016 року за № 16, в якому вказано, що перевезеня здійснюється автомобілем НОМЕР_1 по документу –ЛЗ№140. В журналі обліку документів по вивозу матеріальних цінностей міститься запис за 19.07.2016 року про вивіз сталевих куль по перепустці №16, робота вантажного автомобіля КРАЗ д\н 78-66 підтверджується шляховим листом № 678, оформленим на водія ОСОБА_5 Після отримання куль сталевих помольних діаметром 60 мм в кількості 8 тон ОСОБА_4 не здійснив їх подальшу доставку до гідрозакладного комплексу дільниці №14, де розміщений шаровий млин. Відповідно до інструкції з технології приготування закладки, що затверділа, на закладувальному комплексі підприємства, затвердженої 05.09.2003 року головним інженером ДП « СхідГЗК», завантаження куль сталевих у млин ГЗК проводиться після того, як лаборант дільниці встановлює, що відсоток тонкості помолу складає менш ніж 55 %. Про завантаження шарів має бути здійснено запис в оперативному журналі дільниці згідно записів даного журналу до млину ГЗК кулі отриманні ОСОБА_4 не завантажувалися. Розмір збитків завданих ДП « СХід ГЗК» внаслідок необгрунтованого списання в липні 2016 року підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

Частиною 1 статті 91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що виходячи з суті даної статті має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред"явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Однак, обвинувальний акт не містить послідовність дій обвинуваченого, які б вказували на використання ОСОБА_4 свого службового становища з метою збагачення, обернення чужого майна на його користь, можливість поліпшення його матеріального становища за рахунок викраденого, фактичні дані викладено не послідовно, з розривом дій в часі, що має суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_4, не можливо зробити висновок про нестачу майна, не зазначено дії які свідчать про вивоз майна яке було ввірене ОСОБА_4 за межі підприємства, яким чином він розпорядився кулями сталевими помольними на власний розсуд, де на даний час знаходиться дане майно.

Наведене порушення є істотним, усунути яке під час судового розгляду неможливо.

Суд вважає, що наведені порушення є істотними, такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, і їх неможливо усунути під час підготовчого судового засідання, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 , 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017120000000200 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6.

Повний текст ухвали складено 25.09.2018 року.

Повний текст ухвали учасникам процесу буде оголошено о 10 годині 26.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Кавун