Вирок № 76709084, 26.09.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/1329/18

Номер провадження по справі 1-кп/387/92/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018120230000439 від 24.05.2018, яке надійшло до суду 07 серпня 2018 року з Апеляційного суду Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Фурманівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, освіта середня загальна, раніше судимий: 26.10.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Неклеси Л.А.

потерпілої ОСОБА_2

захисника Майорова В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України за таких обставин.

ОСОБА_1, 24.05.2018 близько 09 години 10 хвилин більш точного часу не встановлено, рухаючись поруч підсобного приміщення, яке розташоване біля будинку за адресою вул. Шевченка, 112, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області через відчинені двері помітив належний ОСОБА_2 велосипед "Мінського мото-велосипедного заводу (ММВЗ)" моделі "111-321 Минск" № рами НОМЕР_1. В цей час в останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи звій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу зайшов до вищевказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку велосипеда "Мінського мото-велосипедного заводу (ММВЗ)" моделі "111-321 Минск" № рами НОМЕР_1. Ринкова вартість велосипеда "Мінського мото-велосипедного заводу (ММВЗ)" моделі "111-321 Минск" станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 350,00 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 350 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, в судовому засіданні надав показання, що на початку літа до червня місяця косив в м.Новоукраїнка Кіровоградської області люцерну для людей. В яких саме людей не пам'ятає, але які проживають нижче вокзалу у м. Новоукраїнка. Конкретно вказати місце його перебування у час вчинення кримінального правопорушення суду не зміг. Також суду пояснив, що потерпілої та свідка ОСОБА_4 взагалі не знає та будь-яких неприязних відносин із ними не мав, до злочину не причетний.

Незважаючи, що обвинувачений не визнав своєї вини, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Потерпіла ОСОБА_2 надала в судовому засіданні показання, що вона мала особистий велосипед зеленого кольору у хорошому стані та так як є інвалідом постійно їздила ним до свого господарства, яке знаходиться неподалік її місця проживання за адресою АДРЕСА_2 на придорожній території. Влітку, точної дати не пам'ятає, приблизно в червні місяці близько 9 години 10 хвилин прибула велосипедом до свого господарського приміщення де відкривши залишила велосипед в приміщенні та прикрила дверку, а сама пішла поратися по господарству. Коли повернулася до свого господарського приміщення то побачила що її велосипед зник. Коли вибігла та почала розпитувати людей, які вказали на чоловіка, який викрав велосипед. В подальшому її чоловік звернувся до поліції. Потерпіла також підійшла до продуктового магазину і продавщиця ОСОБА_4 повідомила, що їй невідомий чоловік намагався продати зелений велосипед. Потерпіла попросила про те щоб вона, якщо вказана особа з'явиться, повідомила що знайшла покупця велосипеда. В той самий день близько 12 години ОСОБА_4 повідомила їй по телефону, що з'явився чоловік із велосипедом та чекає на неї щоб його продати. Коли підійшла до магазину то побачила обвинуваченого ОСОБА_1, в якого знаходився її велосипед, а тому викликала працівників поліції, які вчиняли відповідні дії відносно нього. Також ОСОБА_1 їй пояснював, що викрав велосипед не у господарському приміщенні, а біля нього. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що чітко пам'ятає особу із велосипедом і це був саме ОСОБА_1

Крім показань потерпілої, вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України доводиться письмовими доказами, висновками судової експертизи, відтвореним відео, які були досліджені в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 24.05.2018 та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого слідчим зафіксовано, що об'єктом огляду є господарське приміщення, яке розташоване в м.Новоукраїнка по вул. Шевченка біля будинку №112 та належить ОСОБА_2 У господарському приміщенні зі слів ОСОБА_2 прямо від входу знаходився велосипед.

Протоколом огляду місця події від 24.04.2018 та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого слідчим зафіксовано, що об'єктом огляду є пров. Лікарняний м.Новоукраїнка, де навпроти магазину без назви та навпроти ветеринарної аптеки перебував гр.ОСОБА_5, житель м. Новоукраїнка без постійного місця проживання. Біля нього знаходився велосипед зеленого кольору, який складається з двох рам, двох коліс, керма, сидіння, корзини чорного кольору. До рами прикріплена шкіряна сумка чорного кольору. На багажнику наявна резина зеленого кольору. Над колесами наявні два крила нікельованого кольору. На запитання слідчого де ОСОБА_6 взяв велосипед, відповів, що пояснювати нічого не буде.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018, слідчим зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала за формою та виразом обличчя особу у котрої було вилучено 24.05.2018 велосипед, що знаходиться на фотознімку №3, та фотознімок належить ОСОБА_1

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018, слідчим зафіксовано, що свідок ОСОБА_4 впізнала особу котру вона зупинила із велосипедом та у якої було вилучено велосипед, що знаходиться під №1 та фотознімок належить ОСОБА_1

Протоколом пред'явлення особи для впізнання з відеозйомкою від 24.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 впізнала свідок ОСОБА_4 в обличчя по статурі та зросту.

В судовому засіданні відтворено відео на диску DVD-R 4,7GB, Verbatim НОМЕР_2, який відповідно до постанови слідчого від 25.07.2018 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. На зазначеному диску наявний відеофайл на якому відображені обставини проведення слідчої дії пред'явлення особи для впізнання, згідно якої ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2018 №2389/18-27 підтверджено, що ринкова вартість станом цін на травень 2018 року чоловічого дорожнього велосипеду "Мінського мото-велосипедного заводу (ММВЗ)" моделі "11-321 Минск", у справному стані без пошкоджень, придбаного новим у 1984 році, складала 350 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи обвинуваченого, що під час вчинення кримінального правопорушення він допомагав людям косити люцерну, так як вказати у яких саме людей обвинувачений це робив не зміг, а доказів, що він перебував в іншому місці та не спілкувався із потерпілою спростовані показаннями самої потерпілої та протоколами огляду місця події від 24.05.2018, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої та свідка ОСОБА_7 від 18.06.2018, від 19.06.2018 та від 24.07.2018. Отже суд приймає показання обвинуваченого як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності. Щодо факту не відповідності у протоколі огляду місця події від 24.04.2018 прізвища обвинуваченого "ОСОБА_5" під час огляду слідчим викраденого велосипеда на місці виявлення потерпілою порушника, прокурор пояснила, що обвинувачений не вірно надав відомості щодо свого прізвища, однак зазначив вірні дані щодо своєї дати народження та вказав правильні ініціали. Суд приймає до уваги такі доводи прокурора, так як присутність ОСОБА_1 із викраденим велосипедом підтверджена показаннями потерпілої, яка була присутня, протоколом огляду місця події від 24.04.2018, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої та свідка ОСОБА_4 від 18.06.2018 та від 24.05.2018. Інших спростовних доказів щодо факту крадіжки велосипеда обвинувачений та захисник не надали.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_1у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_1вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок. Суд дослідивши докази, також враховує і факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення в період іспитового терміну відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, - судимість у встановленому порядку не знята і не погашена. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_1 раніше судимий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб , оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, проживає без реєстрації та не має постійного місця проживання, раніше судимий, суд вважає, що наявні ризики у обвинуваченого переховуватись від виконання вироку суду та вчиняти інші злочини. Отже суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 17 липня 2018 року по день набрання даного вироку законної сили, у співвідношенні 1 день позбавлення волі, що відповідає 1 дню попереднього ув'язнення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 286 гривень необхідно покласти на ОСОБА_1

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 177,178, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 липня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 зарахувати у строк покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 17 липня 2018 року по день набрання даного вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні у Кіровоградському НДЕКЦ в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази: велосипед "Мінського мото-велосипедного заводу ( ММВЗ)" моделі "111-321" Минск", - повернути законному власнику ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер