Ухвала суду № 76709027, 24.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14016/18

Провадження № 11-сс/779/298/2018

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Повзла В.В., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Свірідова Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 06 листопада включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на суворість обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Захисник вважає, що слідчим в клопотанні жодним чином не обґрунтовано, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 не працевлаштований, по тій причині, що він не міг знайти постійну роботу та є хворою людиною. На даний час підозрюваний проживає з матір'ю, яка є пенсіонеркою.

На думку захисника, доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави відповідно до ст. 182 КПК України, що повністю забезпечить виконання процесуальних обов'язків передбачених КПК України.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу захисник просив скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

В засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_3, та підозрюваний ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити.

Прокурор вважає, ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення підозрюваного, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 06.09.2018 року ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 342 КК України.

07.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 342 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину доведена слідчим і сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

Крім того, висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується посилання захисника на відсутність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, то такі є не переконливими та не підтвердженими.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_2 офіційно не має постійного місця роботи, у нього відсутнє джерело постійного доходу, та наявність попередньої судимості. За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що застосування інших видів запобіжних заходів, не може запобігти ризикам зазначеним в ст. 177 КПК.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного та сукупність досліджених судом першої інстанції доказів про обґрунтованість підозри, колегія суддів дійшла висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: В.В. Повзло

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк