Ухвала суду № 76709017, 26.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14165/18

Провадження № 11-сс/779/315/2018

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Кукурудза Б.І., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Чижовського С.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на тридцять два дні - до 12 жовтня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначено заставу – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Також ухвалою роз'яснено ОСОБА_2 обов'язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвал про тримання під вартою ОСОБА_2, а також те, що постановою виконуючого обов'язків прокурора Івано-Франківської області 10.09.2018 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Крім того, слідчим суддею враховано, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість та порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону.

Захисник вказує, що ні слідчим, ні прокурором жодним чином не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою. Крім того, слідчим суддею не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, являється інвалідом ІІ групи, має міцні соціальні зв'язки в місці постійного проживання, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин, в якому він підозрюється не спрямований проти життя та здоров'я, а відтак до нього можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 просив скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням електронних засобів контролю або домашнього арешту.

В засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_3, та підозрюваний ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити.

Прокурор вважає, ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 15.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.06.2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

14.08.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 15.09.2018 року включно.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується, посилання захисника, на відсутність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, то такі є не переконливими та не підтвердженими.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного та сукупність досліджених судом першої інстанції доказів про обґрунтованість підозри, колегія суддів дійшла висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.І. Кукурудз

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк