Ухвала суду № 76709011, 26.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14773/18

Провадження № 11-сс/779/316/2018

Категорія ст. 199 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гандзюка В.П., Повзла В.В.,

секретаря судового засідання Лавринович У.М.,

з участю прокурора Бурака Б.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою з доповненням захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано – Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 2 е, Рівненської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що пред’явлена ОСОБА_2 підозра є неконкретною, базується на припущеннях, а зазначені в клопотанні ризики є лише переліком законодавчих підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, в клопотанні слідчого викладено те, що його підзахисний, за попередньою змовою групи особі намагався продати радіоактивний предмет невстановленим особам, але в повідомленні про підозру зазначено лише про зберігання групою осіб радіоактивного предмету, тобто намагання продати радіоактивний предмет взагалі не інкримінується підозрюваному. Також звертає увагу на те, що під час розгляду даного клопотання було порушено права підозрюваного на захист. Так, як в матеріалах клопотання містяться документи, які підтверджують, що захисником підозрюваного є ОСОБА_1, а тому прокурор не мав права залучити іншого захисника, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечував з даного приводу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано – Франківського міського суду від 19.09.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвалою слідчого судді Івано – Франківського міського суду від 19 вересня 2018 року клопотання задоволено частково. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на 30 днів, тобто до 18.10.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищенні, прихованні та спотворенні речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м’який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу з доповненням просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга з доповненням є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, згідно вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід’ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або – за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника – одержувати таку допомогу безплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Проте, як встановлено апеляційним судом при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було порушено право підозрюваного ОСОБА_2 у вільному виборі захисника.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч.3 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким. Згідно приписів ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов’язковою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування захист інтересів ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_1В, проте прокурором Бураком Б.Г. 19.09.2018 було винесено постанову про залучення захисника ОСОБА_3 (а.с. 51), для проведення окремої процесуальної дії.

Однак, із звукозапису фонограми судового засідання за 19.09.2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 заперечував з приводу розгляду даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності його захисника ОСОБА_1, однак зазначене клопотання підозрюваного слідчим суддею було відхилене, не зважаючи на те, що в матеріалах справи не міститься жодного підтверджувального документу про те, що захисник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кодексом.

Матеріалами клопотання встановлено, що 12 вересня 2018 року громадянину ОСОБА_2 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч. 3 КК України.

25.09.2018 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а у кримінальному провадженні необхідно скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, що унеможливлює завершення розслідування даного кримінального провадження у вказаний строк.

Як вбачається із матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 24.05.2018 року; висновком експертизи Інституту ядерних досліджень НАН України №5-2018 від 14.06.2018 року ; протоколом огляду від 30.05.2018 року; протоколом огляду від 07.06.2018 року; заявою ОСОБА_4 від 30.05.2018 року; протоколом допиту ОСОБА_4; заявою ОСОБА_5 від 24.05.2018року; протоколами пред’явлення для впізнання від 24.05.2018 року та іншими доказами.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в ОСОБА_4 – Франківській області, ОСОБА_6, яке погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 – Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22018090000000010 від 14 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 197, 199, 184 КПК України є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Так як, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшились та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Івано – Франківського міського суду від 19.09.2018 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано – Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до 18.10.2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в ОСОБА_4 – Франківській установі виконання покарання №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_8