Ухвала суду № 76708975, 25.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/773/18

Провадження № 11-кп/779/335/2018

Категорія ч.3 ст. 185КК України

Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

з участю секретаря с/з Шемрай Г.А.,

прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Ошуста С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Рожнятівського районного суду від 20 липня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Нижній Струтин, мешканець АДРЕСА_1, українець, з середньою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина та інваліда з дитинства, не працюючий, судимий вироком Рожнятівського районного суду від 22.02.2017 року за ст.185 ч.1 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатив повністю, громадянин України-

визнаний винуватим та засуджений передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком три роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.

Запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін, а строк відбування покарання ухвалено обчислювати з часу його затримання, тобто з 11 год. 30 хв.11.04.2018 року.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно- крадіжку, вчинену повторно, та таємно викрав чуже майно - крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

Злочини вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3, 02.04.2018 року о 14 год., знаходячись біля магазину «Будмаркет", що на вул. Шкільна, 3, в селищі Рожнятів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливого мотиву, таємно, повторно викрав тачку будівельну одноколісну "LІМЕХ", сіро-зеленого кольору, об'ємом 90 л, вантажопідйомністю 160 кг, вартістю 840 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

03.04.2018 о 12 год.20 хв. обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись в крамниці "Олечка+", що на вул. Грушевського, 78а, в с. Нижній Струтинь Рожнятівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливого мотиву, таємно, повторно викрав вживаний мобільний телефон "ERGO Pulse F240" ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 вартістю 750 гривень, який потерпіла ОСОБА_6 залишила на прилавку крамниці без нагляду, в якому була встановлена SIM-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Водафон Україна" з № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 60 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 835 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.04.2018 року об 11 год.50 хв., обвиунвачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_3", що на АДРЕСА_3, де на умовах франчайзингу здійснює торгівлю ТОВ "Франкомаркет", діючи з корисливого мотиву, таємно, повторно викрав дві пляшки горілки "GREEN DAY Крістал 40 %" ємністю 0,7 л вартістю 128,39 гривні за пляшку, загальною вартістю 256,78 гривні, які заховав під верхній одяг та виніс з крамниці, не розплатившись за них на касі, чим спричинив ТзОВ "Франкомаркет" матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05.04.2018 року в 13 год. 28 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз крамницю "ІНФОРМАЦІЯ_2", що на АДРЕСА_2, де здійснює діяльність з продажу промислових товарів та будівельних матеріалів приватний підприємець ОСОБА_7, діючи з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з прилеглої до вказаної крамниці території таємно, повторно викрав тачку будівельну одноколісну "WB6404D BUDFIX" сіро-оранжевого кольору об'ємом вода/пісок 90/170 л, вантажопідйомністю 160 кг, вартістю 702,99 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

7 квітня 2018 року в 00 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_3", що на АДРЕСА_3, де на умовах франчайзингу здійснює торгівлю ТзОВ "Франкомаркет", діючи з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав одну пляшку горілки "GREEN DAY Крістал 40 %" ємністю 0,7 л вартістю 128,39 гривні та одну пляшку "GREEN DAY Органік лайф 40 %" ємністю 0,5 л , вартістю 90,09 гривні, загальною вартістю 218,48 гривні, які заховав під верхній одяг та виніс з крамниці, не розплатившись за них на касі, чим спричинив ТзОВ "Франкомаркет" матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не припиняючи злочинної діяльності, 07.04.2018 року в 4 год.10 хв. обвиунвачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_3", що на АДРЕСА_3, де на умовах франчайзингу здійснюють торгівлю ТзОВ "Франкомаркет" та ПП ОСОБА_9, діючи з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав дві пляшки горілки "GREEN DAY Органік Лайф 40 %" ємністю 0,5 л вартістю 90,09 гривні за пляшку, чим спричинив ТзОВ "Франкомаркет" матеріальну шкоду на загальну суму 180,18 гривні та один пакет молока "Біла лінія", 2,5% 900 грам, ультрапак, вартістю 22,99 грн., чим спричинив ПП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, які заховав під верхній одяг та виніс з крамниці, не розплатившись за них на касі, а всього викрав майна на загальну суму 203,17 гривні, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 09.04.2018 о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз житловий будинок № 62, що на вул. Січових Стрільців, в селищі Рожнятів, побачивши там вживаний велосипед "FORMULA", який там залишив без нагляду потерпілий ОСОБА_10, діючи з корисливого мотиву, таємно повторно викрав вказаний велосипед вартістю 1500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вказаному в розмірі, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

10 квітня 2018 року в 13 год.40 хв. ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз аптеку "Астро", що на вул. Шевченка, 8, в смт. Рожнятів, побачивши вживаний велосипед "Україна", який там залишила без нагляду потерпіла ОСОБА_11, діючи з корисливого мотиву,таємно, повторно викрав вказаний велосипед вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вказаному в розмірі, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 10.04.2018 року в 14 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшовши до приміщення житлового будинку № 98 на вул. Січових Стрільців в смт. Рожнятів, де проживає сім'я потерпілої ОСОБА_12, скориставшись тим, що вхідні двері будинку не були зачинені на замок, без дозволу власника проник всередину будинку, де з однієї з кімнат, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав вживаний мобільний телефон "SAMSUNG GTS7262", ІМЕІ 1: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5, вартістю 1000 гривень, в якому була встановлена SIM-карта мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_6, вартістю 25 гривень, на рахунку якої не було грошей, та SD-карта пам'яті, ємністю 2 Гб, вартістю 140 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_12, чим завдав останній матеріальну шкоду в розмірі 1165 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У своїй АС обвинувачений ОСОБА_3, покликається, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Просить змінити вирок суду з цих підстав та застосувати положень ст.69, 75 КК.

В засідання апеляційного суду не з'явились обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі, хоча були належним чином повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду АС за їх відсутності. Клопотань про відкладання розгляду від вказаних осіб до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення,захисника Ошуста С.Є., який просив задовольнити вимоги його підзахисного, пояснення прокурора Марчук О.В., яка заперечила подану обвинуваченим ОСОБА_3 АС, просить вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Як вбачається із вироку Рожнятівського районного суду від 20 липня 2018 року, ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв'язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_3 на суворість призначеного йому покарання, з підстав невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Ст.65 КК передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено йому покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», п. 2, роз'яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог в частині призначення обвинуваченому покарання дотримався. Призначене покарання є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по справі, у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а доводи його АС, є безпідставними та непереконливими. Так, призначаючи ОСОБА_3, покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_3 врахував також дані про його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів погоджується з встановленими даними про особу обвинуваченого ОСОБА_13, зокрема перебування в нього на утриманні неповнолітньої дитини та сина інваліда з дитинства, а також з встановленими обставинами, що пом'якшують його покарання. Колегія суддів відносить до обставин, які пом'якшують, ОСОБА_3, покарання, зокрема повне визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданими злочинами матеріальних збитків шляхом повернення викраденого.

Судом правильно визнано за обставину, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 в АС, як на підстави для призначення м'якшого покарання, були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, та виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, тобто в межах визначених санкцією статті кримінального закону, та, що це покарання відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та його індивідуалізації.

Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, які спрямовані на викрадення та привласнення чужого майна, колегія суддів, вважає, що більш м'яке покарання ніж призначене судом першої інстанції, є не можливим.

Крім цього колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість якого не погашена, для себе висновок не зробив і повторно вчинив протягом однієї декади 8 епізодів злочинної діяльності.

Підстав для пом'якшення покарання і застосування положень ст. ст. 69,75 КК , колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання, суд призначив мінімальне покарання, яке передбачено санкцією даної статті кримінального закону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення АС обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченому - у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.М. Гриновецький В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк