Постанова № 76708628, 24.09.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12591/18

Провадження № 3/344/4088/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222396 від 09.08.2018 року, 09.08.2018 близько 18 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Юності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz » н.з. WWY 05022 з ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в обласному наркологічному диспансері за адресою: вул.Млинарська,21 в м.Івано-Франківськ, водій відмовився в присутності двох свідків. Також, водій керував даним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводився із застосування алкотестера Драгер в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 24.09.2018 ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 29.08.2018, 12.09.018 та 24.09.2018 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення – «за закінченням встановленого строку зберігання». ОСОБА_1 було повідомлено поштою за адресою, за якою останній зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, ОСОБА_1 ухилявся від отримання судової повістки. То ж йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Крім того, 29.08.2018 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із бажанням укласти угоду з адвокатом про надання правової допомоги. 10.09.2018 захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на обстеженні у клінічному лікувально-діагностичному центрі СІМЕДГРУП. 24.09.2018 вдруге надійшло до суду клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що з 22.09.2018 останній перебуватиме за кордоном на навчанні, при цьому не вказавши доки перебуватиме на навчанні за кордоном, що свідчить про затягування розгляду в справі. Також як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обов’язків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року серії БР № 222396, 09.08.2018 близько 18 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Юності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz » н.з. WWY 05022 з ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в обласному наркологічному диспансері за адресою: вул.Млинарська,21 в м.Івано-Франківськ, водій відмовився в присутності двох свідків. Також, водій керував даним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводився із застосування алкотестера Драгер в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2 №1 БУПП в м.Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як вбачається із тестування на алкоголь до протоколу серії БР № 222396 від 09.08.2018, проведеного приладом «DRAGER ALCOTEST 6810», долученого до матеріалів справи, результат тесту №719 від 09.08.2018 щодо ОСОБА_1 становив 0,21 проміле.

Однак, слід врахувати, що прилад «DRAGER ALCOTEST 6810» може мати відповідні похибки при вимірюванні, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на установлення стану алкогольного сп'яніння перевищив допустиму норму на 0,01 проміле, а додатково останнього на вміст алкоголю у зв`язку з можливою похибкою не обстежували.

Також, звертаю увагу, що в даному випадку прибор має похибку до 0,02 проміле і показник, який був зафіксований на приборі, перевищив допустиму норму на 0,01 проміле, прибор може показати позитивну пробу при вживанні кислої їжі, захворюваннях шлунково-кишкового тракту, тощо в незначних розмірах, що також буде вказувати на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Водночас звертаю увагу, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджено надими матеріалами справи.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції були зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, які були виявлені ним у ОСОБА_1, а саме: зіниці не реагують на світло, що свідчить про наявність правової підстави вимагати від водія проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладах охорони здоров'я.

Встановлення ознак наркотичного сп'яніння носить суб'єктивний характер, оскільки залежить від особистого сприйняття конкретних обставин особою, яка уповноважена законом на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Зі змісту п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції внаслідок порушення ПДР України. Водій ОСОБА_1 працівникам поліції вказував, що алкоголь не вживав, сьогодні марихуану не курив, а вчора. На місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння в закладі охорони здоров’я. Також у присутності двох свідків проходив огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер».

Аналізуючи матеріали справи враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ним своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БР № 222396 від 09.08.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписами переглянутим в судовому засіданні.

Згідно довідки УПП в Івано-Франківській області та копії постанови Івано-Франківського міського суду від 28.03.2018, з урахуванням постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2018, яка набрала законної сили 17.05.2018, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 29.01.2018 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко