Ухвала суду № 76708505, 25.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/972/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач – Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є ОСОБА_1 об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі за апеляційною скаргою Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року позов Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області суму переплаченої пенсії у розмірі 43 003 грн. 58 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що про отримання ОСОБА_2 пенсії в Російській Федерації позивачу стало відомо лише 08 грудня 2014 року, а тому висновок суду щодо пропуску ним позовної давності є помилковим. Також, позивач наголошує на тому, що у випадку незадоволення позовних вимог, держава зазнає збитків у розмірі 112 545,44 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі за апеляційною скаргою Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про залучення правонаступника позивача до участі у справі, з наступних підстав.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року №871 реорганізовано ОСОБА_1 об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про залучення правонаступника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залучивши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі як позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: