Ухвала суду № 76708367, 28.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8901/14 Справа № 204/6370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 “ПРИВАТБАНК” (третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровськ ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 8.09.2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про визнання договору іпотеки недійсним. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах дитини про визнання договору іпотеки недійсним, суддя суду першої інстанції посилалась на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України та на відсутність у ОСОБА_2 повноважень на ведення справи у зв’язку з тим, що вона не була стороною оспорюваного договору. Фактично висновок про повернення заяви суддею обґрунтовано двома різними підставами: відсутністю у ОСОБА_2 повноважень на ведення справи та відсутністю у неї права оспорювати правочин, стороною якого вона не була.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно п.ч.3.ст.121 ЦПК України, на яку посилалась суддя суду першої інстанції, передбачено, що заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах сина - малолітнього ОСОБА_3, вбачається, що вимога позивачки про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 обґрунтована посиланням на порушення вказаним договором прав та інтересів її сина, який проживав у вказаній квартирі та був у ній зареєстрований. У додатку до позовної заяви значиться копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-6).

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді, зокрема, їх батьки. Відповідно документом, що посвідчує повноваження останніх, за вимогами п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України, є свідоцтво про народження дитини. Таким чином повноваження ОСОБА_2 щодо представництва інтересів свого малолітнього сина згідно ч.2 ст.154 СК України, ч.1 ст.242 ЦК України виникли на підставі представництва за законом та не потребують спеціального додаткового підтвердження.

Враховуючи наведені вимоги закону та обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 повноважень на подання заяви та ведення справи в інтересах малолітнього сина, підстав для повернення заяви у передбаченому п.ч.3.ст.121 ЦПК України порядку не малось.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мала права оспорювати правочин, стороною якого вона не була, суддею суду першої інстанції не враховано, що законодавцем не передбачено повернення заяви з такої підстави. Без уваги судді залишилось і те, що звернення ОСОБА_2 до суду здійснено з метою представництва її малолітнього сина та обґрунтовано захистом його прав та інтересів, які порушені укладенням оспорюваного правочину відносно житла останнього. Тобто, з’ясування обставин щодо наявності чи відсутності факту порушення прав та інтересів малолітньої дитини оспорюваним правочином та обґрунтованості чи необґрунтованості позову можливе лише при розгляді останнього по суті, а не на стадії прийняття заяви.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею на новий судовий розгляд суду тієї ж інстанції питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 вересня 2014 року скасувати і передати на новий судовий розгляд суду першої інстанції питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8