Ухвала суду № 76708352, 14.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8020/14 Справа № 180/1954/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк “Фінанси і кредит” (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Система Інвест”) про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 7.08.2014р. повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ “Банк “Фінанси і кредит” (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ “Система інвест”) про визнання кредитного договору недійсним. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції. колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилався на не виправлення її недоліків, зазначених у його ж ухвалі від 10.07.2014р.

Згідно ухвали судді від 10.07.2014р. недоліком позовної заяви названо не зазначення у ній доказів на підтвердження недійсності правочину (а.с.7). Копія ухвали направлена ОСОБА_2 поштою 15.07.2014р. з наданням для виправлення недоліків 5-тиденнього строку з дня її отримання (а.с.8). Матеріали справи не містять відомостей про отримання цієї копії ухвали ОСОБА_2, а сам він в апеляційній скарзі факт її отримання заперечує.

За таких обставин висновок судді про не виправлення ОСОБА_2 недоліків його заяви у наданий йому для цього час є безпідставним.

У позовній заяві про визнання недійсним кредитного договору, ОСОБА_2 зазначено, що договір не відповідає вимогам Закону України “Про захист прав споживачів” у зв’язку з несправедливими його умовами щодо встановлення споживачу непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов’язань та у зв’язку з не наданням банком повної інформації споживачу про умови кредитування у письмовій формі перед укладенням договору. До позовної заяви надано копію кредитного договору (а.с.6), який фактично і є доказом обґрунтування позовних вимог. Крім того, відповідно до роз’яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції” від 12.06.2009р. подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи наведене, передбачених законом підстав для повернення позовної заяви як не поданої не малось, а тому ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд суду першої інстанції питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8