Ухвала суду № 76708278, 25.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6251/18А Справа № 206/438/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 вересня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

24 вересня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла вищезазначена цивільна справа.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1, проте згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 10) державний номер автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Місцевий суд із своєї ініціативи може вирішити питання щодо усунення описок, проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо усунення описки судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Красвітна