Постанова № 76708158, 25.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4597/18 Справа № 206/1432/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення газопостачання, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення газопостачання, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 12 жовтня 2012 року відбувся монтаж газового лічильника за адресою його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку липня 2014 року проводилася планова перевірка технічного стану газових приладів мешканців cела де він живе. Тоді ж, йому зателефонував представник ПАТ «Дніпрогаз» з проханням прибути до свого будинку, щоб взяти участь у перевірці його газотранспортної системи. Він на цю пропозицію погодився, а представник ПАТ «Дніпрогаз» повідомив, що пізніше телефоном повідомить більш точний час. Так не дочекавшись дзвінка, він сам зателефонував представнику відповідача на що, той сказав, що приїздити вже не потрібно. Прийшовши з роботи додому, він виявив, що його домоволодіння відімкнене від газопостачання без попередження і будь-яких роз’яснень. Після цього не дочекавшись дзвінка відповідача з приводу того, які вимоги йому потрібно виконати, щоб відновити газопостачання, він на початку жовтня самостійно відновив газопостачання його газотранспортної системи, а саме відкрутив чотири болти, зняв невеликий кусок металевої пластини, поставив болти на місце і перевірив герметичність фланцевого з’єднання. 03 грудня 2014 року представники відповідача зварювальним апаратом перерізали газорозподільну трубу до його помешкання з тих причин, що газовий котел в його будинку був встановлений самовільно та відновлення газопостачання ним здійснено без відповідного на те дозволу. Він вирішив оперативно відновити газопостачання, зібрав всі необхідні документи та підписи фахівців газового господарства, окрім підпису майстра ОСОБА_3, який вимагав від нього поміняти газовий лічильник на новий вартістю 1500 грн., сплатити 130 грн. та чекати тиждень не виходячи з дому спеціаліста. Після незрозумілих для нього вимог ОСОБА_3, він звернувся до керівництва ПАТ «Дніпрогаз». Однак, керівники ПАТ «Дніпрогаз» вимагали від нього для відновлення газопостачання відшкодувати збитки та виконати вимоги майстра. Вважає такі дії працівників відповідача є причиною позбавлення його права користування природним газом. Хоча лічильник в 2007 році він замінив на сучасний саме для того, щоб не порушувати ОСОБА_4 безпеки газопостачання. Крім того, для оформлення нового опалювального приладу та відновлення газопостачання він має всі необхідні документи. Щодо матеріальних збитків, то вони складаються з витрат у розмірі 31 900 грн. понесених на субсидію, скраплений газ та придбання, перевезення використання вугілля. Розмір завданої моральної шкоди становить 8 100 грн. на підставі викладеного, позивач просив суд поновити газопостачання для його помешкання без відшкодування збитків за їхнє припинення (з механічним пошкодженням) і відновлення газопостачання, відшкодувати з відповідача матеріальні та моральні збитки в загальному розмірі 40 000 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення газопостачання, відшкодування матеріальних та моральних збитків. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 05 червня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 05 червня 2018 року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 9 грудня 1999 року №2246 зі змінами та доповненнями, які діяли до 16 липня 2016 року, Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01 жовтня 1997 року, які діяли до 07 липня 2015 року, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30 вересня 2015 року, Цивільним Кодексом України.

Відповідно до пункту 4.5.6 ОСОБА_4 безпеки систем газопостачання України (діяли в момент виникнення спірних правовідносин) переміщення і заміна газових приладів і апаратів проводяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахування вимог нормативних документів і внесення змін у технічну документацію.

Згідно з Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря) до газорозподільного підприємства суб’єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках – з оформленням виконавчо-технічної документації. Документи щодо зміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Згідно п. 6 ОСОБА_4 надання населенню послуг з газопостачання № 2246, газопостачання припиняється у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо. У разі самовільного відновлення споживачем газопостачання здійснюється механічне від’єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до п.6.31 ОСОБА_4 надання населенню послуг з газопостачання № 2246 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), газопостачання припиняється у разі проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання.

Згідно п. 9 ОСОБА_4 надання населенню послуг з газопостачання № 2246, відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п’яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Аналогічні вимоги містяться в діючому Кодексі газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2496, який набрав чинності 27 листопада 2015 року та розділом VІ якого передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п’яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподіл природного газу).

Відповідно до вимог п.п.7.23, 7.43 ОСОБА_4 безпеки систем газопостачання України № 2246, газопроводи і газове обладнання перед приєднанням до діючих газопроводів, а також після ремонту повинні підлягати зовнішньому огляду і контрольному опресуванню бригадою, яка проводить пуск газу. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресування, забороняється.

З матеріалів справи вбачається позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Дніпро вул П”ятихатки буд.79 (а.с.15).

За адресою м.Дніпро вул. П’ятихатки,79 відкрито особовий рахунок №0310302503 (раніше був № 508533) на ім’я позивача ОСОБА_5 (а.с.24).

Відповідно до акту приймання внутрішньодомового господарства в експлуатацію від 25 березня 1986 року, за вищезазначеною адресою наявна плита газова (ПГ- 4) та газовий котел КС-Т-16 (а.с.48).

Як вбачається з акту перевірки, заміни та встановлення ПГЛ абонента від 31 серпня 2012 року при перевірці газових приборів по вул. П’ятихатки,79, виявлено недоліки діаметра вентклапана. КС замінений на титан. Заміна котла не узаконена. Маються технічні порушення з’єднання на муфтах та трійниках. Котел опломбований №55735196 (а.с.18).

В акті перевірки заміни та встановлення ПГЛ абонента, складеного працівниками ПАТ “Дніпрогаз” від 12 жовтня 2012 року, при перевірці газових приборів по вул. П’ятихатки, 79, зазначено, що кран на клапані перепломбований через грубі технічні порушення, знята пломба № 55735196 та встановлена № 33736865. Відсутнє з’єднання на муфтах і трійниках, самовільно перенесений титан в інше місце. Опуск прибору опломбований № 55807585 (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Встановлено судом та в позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначив, що у 2007 році він самостійно замінив (підключив) старий газовий котел на новий за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-14).

Тобто, заміна котла позивачем здійснена самостійно, без відповідного на те дозволу та технічної документації, документи щодо заміни газового котла позивачем не переоформлені, що підтверджується позивачем.

Крім того, зазначене також підтверджується актом приймання передачі внутрішньодомового господарства в експлуатацію від 25 березня 1986 року, за яким за адресою позивача на теперішній час встановлений газовий котел КС-Т-16 (а.с.48).

Відомості, які б свідчили про заміну позивачем котла у передбачений законом спосіб у матеріалах справи відсутні.

З копії акту на припинення газопостачання № 1135-14 від 05 червня 2014 року вбачається, що виробничо-експлуатаційною службою № 3 ПАТ «Дніпрогаз» у зв’язку з проведенням планових ремонтних робіт було припинено газопостачання за адресою вул. П’ятихатки,79, шляхом встановлення заглушки на вводі (а.с.47).

Судом встановлено по закінченню ремонтних робіт відновлення газопостачання будинку позивача по вул. П’ятихатки, 79 не відбулося у зв’язку з відсутністю у працівників ПАТ «Дніпрогаз» доступу до домоволодіння для можливості огляду газових приладів та пристроїв для перевірки їх справності, та проведення контрольного опресування газопроводу.

03 грудня 2014 року представниками ПАТ “Дніпрогаз” за адресою позивача було здійснено механічне від’єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу та складено акт про припинення газопостачання № 2240. Причини припинення газопостачання; зривання (пошкодження) пломб на запірних пристроях, засувках, пошколдження (зняття) інвентарних заглушок (а.с.47).

Позивач зазначав, що після відключення його будинку від газопостачання 05 червня 2014 року, він восени 2014 року самостійно відновив газопостачання до будинку (а.с. 11-14).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність факту порушення позивачем ОСОБА_4 безпеки систем газопостачання України, яке виразилося у самовільній заміні (підключенні) за місцем свого мешкання газового приладу (котла), самостійного відновлення газопостачання.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як присудження сум по відшкодуванню шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суду не надано належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача, якою б позивачу була нанесена шкода, не доведено причинний зв'язок між поведінкою відповідача та необхідністю несення позивачем витрат за субсидією, скрапленому газу та з придбання, перевезення, використання вугілля.

Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження заподіяння відповідачем моральних, фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, наявності причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою останнього та нанесеною шкодою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, пославшись на доведеність факту порушення позивачем ОСОБА_4 безпеки систем газопостачання України, яке виразилося у самовільній заміні (підключенні) газового приладу (котла), самостійного відновлення газопостачання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не порушував ОСОБА_4 надання населенню послуг з газопостачання є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності самовільного відновлення газопостачання позивачем до будинку не грунтуються на законі.

Посилання позивача на спричинення йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді