Ухвала суду № 76708059, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4904/18 Справа № 203/4463/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду від 21 травня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення /а.с.133/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію заподіяної матеріальної шкоди у сумі 123160,80 грн., компенсацію витрат з евакуації транспортного засобу у сумі 550 грн., а разом 123710,80 грн. /а.с.157-159/.

З такими судовими рішеннями не погодився відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу / а.с.161-165/.

Ухвалою апеляційного суду від 25 липня 2018 року на підставі ст.с. 246, 270 ЦПК України цивільну справу направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення / а.с.180/.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 17 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат у сумі 13237,66 грн /а.с.185/.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд зауважує наступне.

В силу п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Між тим, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені у мотивувальну частину апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати як ухвалу суду від 21 травня 2018 року, так і рішення від 25 травня 2018 року, що не відповідає вищевказаним вимогам процесуального закону.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані всі учасники справи, а саме представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та не додано копії апеляційної скарги для направлення останньому.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення позивачу та її представнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта