Ухвала суду № 76707547, 26.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/728/17

2/214/2389/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зауваження позивача щодо технічного запису і протоколу судового засідання від 20.09.2018 по справі № 214/728/17

за позовною заявою ОСОБА_2

до держави в особі:

відповідача-1: прокуратури Дніпропетровської області,

відповідача-2: керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3,

відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

відповідача-4: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4,

відповідача-5: Державної казначейської служби України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини,

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебувала цивільна справа № 214/728/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини, про відшкодування моральної шкоди.

20.09.2018 ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без розгляду.

25.09.2018 ОСОБА_2 подала зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання від 20.09.2018. З поданих зауважень слідує, що на її думку, виявлена неповнота і неправильність записів секретаря судового засідання Горбунової Л.С. в протоколі судового засідання та техзаписі за 20.09.2018, яка полягає в тому, що процесуальна дія №3 14:04:27 «Оголошення явки сторін» фактично не відбулася і є надуманою, оскільки суддя Хомініч С.В. не запитала у секретаря судового засідання Горбунової Л.С. причини відсутності і неявки сторони відповідачів. Жодного відповідача на судовому засіданні не було з невідомих причин. Процесуальні дія №5 14:04:30 «суд доповідає: заяву про відвід розглянуто» фактично не відбулася, оскільки суддя Хомініч С.В. проігнорувала її повідомлення про заяву про відвід судді, яку вона зареєструвала до початку судового засідання в канцелярії суду о 15:45 за №15964. Вважає, що її позбавили доступу до правосуддя, заяву про відвід не розглянули. В зв’язку з чим, просить розглянути її зауваження, щодо неповноти і неправильності технінчого запису і протоколу судового засідання від 20.09.2018, посвідчити їх правильність, приєднати зауваження до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п’яти днів з дня їх подання.

Отже, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

Так, головуючим встановлено, що ухвалу про залишення позову без розгляду оголошено 20.09.2018. Зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання подані до суду 25.09.2018, тобто у визначені ч. 3 ст. 249 ЦПК України строки.

Вимоги до змісту протоколу судового засіданні визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Дослідженням протоколу судового засідання від 20.09.2018 по справі № 214/728/17 (а.с. 218) встановлено, що він відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України та містить всі передбачені нею відомості.

Відповідно до протоколу під порядковим номером 3 зазначена назва дії: «Оголошення явки сторін», під час якої секретар судового засідання Горбунова Л.С. доповіла фактичну яву учасників процесу та відобразила зазначену дію в протоколі. Неявці представників відповідачів та можливості розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду суд надав оцінку в нарадчій кімнаті під час постановленні ухвали (а.с. 221).

Щодо зауваження до процесуальної дії №5 14:04:30 «суд доповідає: заяву про відвід розглянуто», то воно також є необґрунтованим, виходячи з такого. Судом дійсно доповідалося учасникам процесу, що заява про відвід судді Хомініч С.В. від 06.09.2018 (а.с. 201) розглянута (а.с. 208), перешкод для подальшого розгляду справи цим складом суду не виявлено, тому, суд продовжив розгляд справи.

ОСОБА_2 у своїх зауваженнях вказує, що вона зареєструвала зачву про відвід судді до початку судового засідання в канцелярії суду о 15:45 за №15964.

Вважаю за доцільне зазначити, що судове засідання з розгляду цивільної справи №214/728/17 розпочалося о 14 год. 04 хв. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хомініч С.В. за №15964 від 20.09.2018 передана судді за реєстром передачі документів №Р-6-20.09.2018/958 від 20.09.2018, який сформовано 21.09.2018 о 10:02:43. За таких обставин дана заява не могла бути розглянута у зазначеному судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України в судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Протокол судового засідання складається секретарем судового засідання у напівавтоматичному режимі (за допомогою спеціальної комп'ютерної програми «Камертон»).

Відтак, оскільки згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання (диск) є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст пояснень учасників процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень та запитань учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

З викладеного вище слідує, що протокол судового засідання є повним та правильним. Містить порядкові номера вчинення процесуальної дії, її назву, час та інші відомості. Підстав для внесення до нього змін та доповнень суд не знайшов. В зв’язку з чим, зауваження ОСОБА_2 викладені у її заяві від 25.09.2018 підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 248, 249 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання від 20.09.2018 по справі № 214/728/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини, про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.