Ухвала суду № 76707262, 26.09.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1033/18

Провадження № 2/181/282/18

У х в а л а

"26" вересня 2018 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з роз’ясненнями, наданими у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов’язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 травня 2012 року у розмірі 16918,91 гривень, однак в прохальній частині позовної заяви не зазначено з яких саме платежів складається загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, тому в цій частині вимоги підлягають уточненню.

Слід зазначити, що зі змісту доданих до матеріалів позовної заяви розрахунків заборгованості не можливо встановити, особу, що їх підписала. Так вказані документи містять лише, підпис. Тому слід вказати прізвище та ініціали посадової особи що, завірила зазначені документи.

Окрім того, дослідивши матеріали додані до позовної заяви, встановлено, що частина копій поданих до неї документів завірені не належним чином, а саме на копіях документів (витяг з тарифів, витяг з умов та правил надання банківських послуг) міститься лише підпис особи, яку не можливо ідентифікувати.

Крім того, позовна заява від імені АТ КБ "ПриватБанк" подана представником ОСОБА_2

До позовної заяви додана копія довіреності №9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, згідно якої Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, в особі виконуючого обов’язки Голови Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, та який діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ "ПриватБанк" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 11 вересня 2017 року №768, погодженого Національним банком України 27 вересня 2017) і Протоколу №25 засідання ОСОБА_4 ПАТ КБ "Приватбанк" від 20 липня 2017 року, уповноважили юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2, представляти інтереси

ПАТ КБ "ПриватБанк" в усіх органах державної влади в тому числі судах.

Водночас, згідно п.1.7 статуту Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (нова редакція), ідентифікаційний номер: 14360570, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 21 травня 2018 року, погодженого Національним банком України 11 червня 2018 року, згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

В той же час до позовної заяви представником позивача, на підтвердження своїх повноважень на ведення цієї справи, не надано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності, виданої АТ КБ "ПриватБанк", тобто до позовної заяви, поданої представником, не додані всі документи, що підтверджують його повноваження.

Слід також зазначити, що копії документів, які мають бути направлені відповідачу у справі, мають дуже малий шрифт і також не завірені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5