Ухвала суду № 76707012, 13.09.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/793/14-ц

провадження №6/176/17/18

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1М,.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення від 02 березня 2017 року по цивільній справі справа №176/793/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить змінити спосіб виконання рішення від 02 березня 2017 року по цивільній справі справа №176/793/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати рішення суду у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.У зв’язку з чим просить встановити наступний спосіб виконання рішення, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1/167-МК/1 від 02.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на не житлову будівлю загальною площею 478,20 кв.м., яка розташована за адресою Дніпропетровська область місто Жовті Води вулиця Обїзна будинок 3Г шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.Інші положення рішення залишити без змін.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 22.08.2018 року №3784-К-О у судовому засіданні підтримав заяву, пославшись на доводи викладені в ній, при цьому зазначив, що на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості у виконанні зазначеного рішення суду у зв’язку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців. Вказані обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. При цьому, зауважив, що банківською установою дійсно не підшуковувались особи, які б бажали придбати нерухомість у власність, як і не відбувалось звернення до боржника з метою отримання правовстановлюючих документів на майно. Про перешкоди у реалізації іпотечного майна стягувач дізнався від нотаріуса телефонним повідомленням.

Також представник повідомив про зміну назви банку від 21.05.2018 року з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», з проханням для уникнення перешкод у виконанні рішення суду, зазначати нову назву акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». При цьому, зазначив, що 21.05.2018 року прийнято новий статут товариства, який погоджено з Національним Банком України 11 червня 2018 року та відповідно до якого акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов’язань публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що не чинить жодних перешкод у виконанні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, банк до нього за правовстановлюючими документами на майно на яке звернено стягнення не звертався, будь-яких дій по пошуку покупців не проводив, а лише в телефонному режимі йому повідомлено, що нотаріус не може провести нотаріальні дії у встановленому у рішення суду способі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №176/793/14ц не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Частиною 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому,ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Аналіз положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Однак, як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк» не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, на які позивач посилається, як на підставу зміни способу виконання рішення. Доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення позивачем не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року по цивільній справі справа №176/793/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4