Ухвала суду № 76706328, 13.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/8943/18

Провадження №2/200/2861/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що, 06.09.2002 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір №П258Д про відкриття та обслуговування карткового рахунку. 06.09.2002 року була укладена додаткова угода, відповідно до якої банк надав їй 4000 доларів США, з виплатою 18% річних за користування кредитом, строком до 09.09.2007 року. Даний кредит був їй наданий в рамках програми «Житло в кредит» для придбання нею будинку. 06.09.2002 року був укладений договір застави відповідно до якого в заставу було передано домоволодіння №335 по пр. Свободи в м.Дніпрі. 18.04.2003 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис відповідно до якого домоволодіння було продано з прилюдних торгів 08.08.2005 року на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла сума 21 557,57 грн. від реалізації вказаного домоволодіння. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2008 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з неї стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 15 221,36 грн. та судовий збір в розмірі 312,58 грн. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровьска від 17.11.2008 року було скасовано та постановлене нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї було відмовлено. Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах ВСУ від 04.11.2009 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року було скасовано і залишено в силі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровьска від 17.11.2008 року. 25.11.2016 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 27348,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 727 987,35 грн. Позивач просить суд визнати виконавчий напис №10356 від 25.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати відзив на позов в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Запропонувати третій особі приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати пояснення щодо позову або відзиву в десятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов та надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва