Вирок № 76705115, 20.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4540/18-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Середницькому Є.В.,

з участю прокурора Ориняк Р.Р.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебувала у центральній частині м. Києва, а саме на пл. Спортивній. Приблизно о 17 год. 45 хв., остання зайшла до магазину «Сільпо», який розташований на мінус першому поверсі в ТРЦ «Гулівер», що за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, з метою придбання продуктів харчування. Зайшовши до приміщення магазину «Сільпо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» (код 40720198), ОСОБА_2 прогулювалась по торговому залу оглядаючи товар. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_2, у відділі гастрономії, серед інших товарів, на стелажах, побачила продукти харчування, а саме: творог "Білоцерківський Домашній", вершки кулінарні "Смачно Шеф", масло сладкослив Білоцерківське Селянське, полуницю червону, апельсин Іспанський, на загальну суму 474 грн.58 коп..

Усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару у ОСОБА_2 не вистачає грошових коштів, в останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_2 поклала вище вказані товари, який належить ТОВ «Сільпо-ФУД», до власного поліетиленового пакету.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_2 з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направилась на вихід не оплативши його.

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_2 не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, після перетину антикрадіжкових рамок, ОСОБА_2 була зупинена та затримана працівниками охорони вказаного вище вказаного магазину.

У судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованому діянні визнала повністю, підтвердила показання, які надані ним під час досудового провадження, розповіла про обставини вчиненого злочину відповідно до пред'явленого обвинувачення.

Дійсно, вона, за наведених обставин, викрала всі вищеперелічені речі, зазначила, що кається у скоєному, зробила для себе відповідні висновки.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин замаху на таємне викрадення ОСОБА_2 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене нею є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема, й ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, слід визнати щире каяття обвинуваченої.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та необхідність обрання їй міри покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець