Ухвала суду № 76705108, 14.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38866/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (далі - третя особа-1, приватний нотаріус Завалієв А.А.), Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича (далі - приватний виконавець Мелих А.І.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 8007 від 08.08.2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.В. таким, що не підлягає виконанню та судові витрати стягнути з відповідача.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 4, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить змісту позовних вимог до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, суд звертає увагу, що оскільки предметом позову є оскарження дій нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, відповідачем у таких спорах є сам приватний нотаріус, проте позивачем вказано у якості відповідача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - позикодавця за кредитним договором від 12.04.2006 року, що, на її думку, несе юридичну відповідальність за вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису, однак вимог до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не пред'являє.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірною назвою юридичної відповідача є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», отже, позивачу необхідно вказати вірне найменування відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити коло учасників справи, зокрема, особу відповідача та вказати позовні вимоги до нього.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк