Рішення № 76704948, 21.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

21.09.2018 Справа № 756/10731/13-ц

Номер справи 756/10731/13-ц

Номер провадження 2-с/756/43/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник - 7», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування вказує, що 07.08.2013 року Оболонським районним судом м.Києва за результатами розгляду заяви ЖБК «Автотранспортник-7» у справі №756/10731/13-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 575 грн. 19 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-БВ №027208, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 02.11.2006 року, ОСОБА_3 було змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1082.

Заявник вказує, що випадково дізналась про існування судового наказу лише 14.08.2018 року, у зв'язку із здійсненням купівлі-продажу належного їй автомобіля. Як стало відомо з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56601616 від 14.08.2018 року, підставою накладення арешту на автомобіль слугувала постанова державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 року у виконавчому провадженні №44103948. Як згодом з'ясувалось, підставою відкриття ВДВС Оболонським районним управлінням юстиції у м. Києві виконавчого провадження за №44103948 слугував судовий наказ № 756/10731/13 від 07.08.2013 року виданий Оболонським районним судом м. Києва.

17.08.2018 року представником ОСОБА_1 було подано до Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій він просив видати належним чином завірену копію судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року та надати для ознайомлення матеріали цивільної справи № 756/10731/13-ц.

29.08.2018 року представником ОСОБА_1 в архіві Оболонського районного суду м. Києва було отримано судовий наказ від 07.08.2013 року та ознайомлено з матеріалами цивільної справи № 756/10731/13-ц, про що цього ж дня в журналі архіву зроблено відповідний запис про отримання судового наказу та про ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник вказує, що була позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу та реалізувати свої процесуальні права, оскільки як зазначалось вище, про існування вищезазначеного судового наказу, остання дізналась лише в серпні 2018 року, а тому строк із звернення із заявою про скасування судового наказу був пропущений ОСОБА_1 з поважних та об'єктивних причин.

Заявник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача та просить скасувати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 ніколи не укладала будь-яких договорів із ЖБК «Автотранспортник-7», ніколи не проживала у квартирі АДРЕСА_1 ніколи не була членом зазначеного кооперативу та ніколи не споживала будь-яких послуг стягувача. На підтвердження існування підстав для виникнення у ОСОБА_1 зобов'язань перед стягувачем, суду останнім не було надано жодного доказу, в тому числі обов'язковий у такому випадку договір із ОСОБА_1, як із споживачем. Окрім того, ОСОБА_1 за жодних підстав не могла бути боржником, оскільки не являється донькою боржниці ОСОБА_2, як це було зазначено в довідці ЖБК «Автотранспортник-7» № 350 від 23.05.2013 року, а відтак і не могла проживати у вищезазначеній квартирі НОМЕР_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

07 серпня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 575 грн. 19 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, керуючись вимогами ст.170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник - 7» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 серпня 2018 року №2-н/756/635/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко