Постанова № 76704839, 25.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1621/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів :

головуючого – Василенко Л.І.

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

секретаря Матюхи В.І.

розглянувши в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіті 2018» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року (постановлену 18 червня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Троян Т.Є.) по справі за позовом Черкаської міської ради до державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3, Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сіті 2018» про скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, та визнання недійсним договору купівлі-продажу,:

в с т а н о в и в :

08 червня 2018 року Черкаська міська рада звернулась в суд з позовом до державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3, Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, ОСОБА_4, ПП «Сіті 2018» про скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До позову була додана заява про забезпечення позову у даній справі. Вказана заява обґрунтована тим, що між сторонами існує спір про право, оскільки в ухвалі Верховного суду від 03 березня 2018 року зазначено, що як вбачається із викладеного, Вищий господарський суд України, приймаючи постанову від 12 вересня 2017 року про перегляд якої подано заяву, виходив із того, що Черкаській міській раді було відомо про знаходження на спірній ділянці вищезгаданих об'єктів нерухомості, проте, не будучи їх власником та приймаючи оскаржувані рішення, а саме рішення від 04 жовтня 2012 року №3-1239 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках, та надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою» в частині затвердження п.1 переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012 -2015 роках та рішення від 04 листопада 2014 року №2-364 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначені умов земельних торгів», порушено принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані.

Позивач зазначав, що існує ризик відчуження спірного майна відповідачем ПП «Сіті 2018», оскільки нерухоме майно було неодноразово відчужене на користь третіх осіб, при цьому права на земельну ділянку відповідачам не належать.

Здійснюючи відчуження автостоянки (будівля охорони А-1 площею 51,3 кв.м., веранда а, прибудова а,, підвал пд., вбиральня Б, огорожа 1-3, водоколонка №4, оглядова яма №5, замощення I), рішення про реєстрацію якої оскаржується, а також протиправно зазначаючи в спірних договорах земельну ділянку площею 12 899 кв.м. по вул. Сумгаїтський, 31 м. Черкаси кадастровий номер 77110136700:05:024:0068, на яку у сторін в силу закону виникає право, порушується право власності територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Також в заяві вказано, що ПП «Сіті 2018» здійснює дії спрямовані на оформлення земельної ділянки площею 12 899 кв.м. по вул. Сумгаїтській, 31.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову: заборонено ПП «Сіті 2018» (код ЕДРПОУ 41080831, м. Черкаси по вул. Сумгаїтська 31) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна автостоянки, а саме: будівлі охорони А-1 площею 51,3 кв.м., веранди а, прибудови а, підвалу пд., вбиральні Б, огорожі 1-3, водоколонки №4, оглядової ями №5, замощення I, що розташовані у місті Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31.

Заборонено ПП «Сіті 2018» (код ЕДРПОУ 41080831, м. Черкаси по вул. Сумгаїтська 31) вчиняти будь-які дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою площею 12899 кв.м. по вул. Сумгаїтській, 31 кадастровий №7110136700:05:024:0068 під автостоянкою, а саме: будівлею охорони А-1 площею 51,3 кв.м., верандою а, прибудовою а,, підвалом пд., вбиральнею Б, огорожа 1-3, водоколонкою №4, оглядовою ямою №5, замощенням I, що розташовані у місті Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31.

Виконання ухвали покладено на відділ реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала мотивована тим, що позивач має обґрунтовані припущення загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), оскільки спірне нерухоме майно неодноразово відчужувалось на користь третіх осіб, а право оренди на зазначену земельну ділянку належить іншій юридичній особі – ПП «Ваше весілля», згідно рішення Черкаської міської ради.

В апеляційній скарзі, поданій 29 серпня 2018 року, ПП «Сіті 2018» просить скасувати ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що основним мотивом для обмеження таких фундаментальних прав як право власності на майно та право на земельну ділянку стало цитування описової частини Ухвали Верховного Суду, з якої, якщо її тлумачити у відповідності до чинного законодавства, то виходить нерозривний зв'язок між особою власником та земельною ділянкою на якій воно розташоване.

Зазначено, що суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Суд заборонив використовувати землю в господарських цілях, заборонивши оформлення прав на неї, а тому скаржник позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність.

Вважає, що таким забезпеченням позову суд фактично вирішив спір по суті, що є беззаперечним порушенням норм ст. 150 ЦПК України.

24 вересня 2018 року на адресу суду від Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП «Сіті 2018».

У відзиві зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року, зокрема, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ПП «Сіті 2018» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна автостоянки та оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Сумгаїтській, 31 в м. Черкаси.

Черкаська міська рада просила під час розгляду справи взяти до уваги ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року та на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України вирішити питання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Сіті 2018» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року про забезпечення позову.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами фактично виник спір відносно об'єктів нерухомого майна, а саме майна автостоянки, а саме: будівлі охорони А-1 площею 51,3 кв.м., веранди а, прибудови а, підвалу пд., вбиральні Б, огорожі 1-3, водоколонки №4, оглядової ями №5, замощення I, що розташовані у місті Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31.

Предметом позовних вимог є скасування рішення державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 14 квітня 2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 грудня 2017 року №12437, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 лютого 2018 року №831 та зобов’язання Черкаську обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів за власний рахунок демонтувати вищевказане нерухоме майно.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову правильно врахував, що спірне нерухоме майно, при відсутності права оренди на земельну ділянку по вул. Сумгаїтська, 31, неодноразово відчужувалось на користь третіх осіб.

Оскільки, в разі відчуження відповідачем об'єктів нерухомого майна, права на них перейдуть до третіх осіб, виконання рішення суду буде утруднене, а тому у позивача є обґрунтовані припущення загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду (у випадку задоволення позову).

Щодо посилання скаржника на те, що дане забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності Підприємством, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 січня 2017, в графі даних про основний вид економічної діяльності ПП «Сіті 2018» зазначено надання в оренду й експлуатацію власного і орендованого нерухомого майна (а.с. 108).

Оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти дії саме щодо відчуження майна автостоянки та оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Сумгаїтській, 31 в м. Черкаси.

Таким чином заборона вчиняти дії щодо відчуження майна не перешкоджає здійсненню господарської діяльності ПП «Сіті 2018», оскільки оскаржуваною ухвалою не заборонено надавати в оренду й експлуатувати спірне нерухоме майно.

Щодо клопотання Черкаської міської ради про закриття провадження у справі, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.

На момент розгляду даної справи в апеляційному суді судом першої інстанції ухвалою від 06 вересня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони ПП «Сіті 2018» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна автостоянки та щодо оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Сумгаїтській, 31 м. Черкаси, накладених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року. Тобто, наразі оскаржена ухвала є такою, що вичерпала свою дію.

Більш того, колегія суддів виходить з того, що ПП «Сіті 2018» зверталось до апеляційного суду із вказаною скаргою та просило скасувати зазначену ухвалу суду саме з метою відновлення порушеного, на його думку права, тому самим скасуванням заходів забезпечення позову, така мета досягнута іншим легальним шляхом і без скасування оспорюваної ухвали. При цьому, викладені обставини та доводи апеляційної скарги не являються підставою для висновку про незаконність оскарженої ухвали суду в момент її винесення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в момент її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи і підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіті 2018» залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: Л.В. Нерушак

ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.