Ухвала суду № 76704338, 21.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20369/16-к

Провадження №: 1-кс/752/7837/18

У Х В А Л А

іменем України

21.09.2018року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Мороз О.С., за участі адвоката Костинюка О.І., слідчого Польової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Костинюка Олега Івановича, в інтересах Кватерчука Юрія Васильовича про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 року в рамках кримінального провадження №42016101010000225 від 09.09.2016 р.,-

встановив:

адвокат Костинюк Олег Іванович, в інтересах Кватерчук Юрія Васильовича звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/20369/16-к, провадження 1кс/752/6144/18 від 25.07.2018 р., арешт на грошові кошти Кватерчука Юрія Васильовича (код 3278217593) у

- АТ «Банк Богуслав», м. Київ (МФО 380322), р/р 262047015801;

- ПАТ «Банк Михайлівський», м. Київ (МФО 380935), р/р 26204510166701;

- АТ «Фінростбанк» (МФО 328599), р/р 26206065000251;

- Філія «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ (МФО 320649), р/р 5218572211007120,4627055000421536,4627055105114457,5218572211742718.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.07.2018р. слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва по справі 752/20369/16-к, (провадження 1кс/752/6144/18) у кримінальному провадженні №42016101010000225 від 09.09.2016 р., постановлено ухвалу, якою окрім іншого накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках Кватерчука Ю.В. у АТ «Банк Богуслав», м. Київ (МФО 380322), р/р 262047015801; ПАТ «Банк Михайлівський», м. Київ (МФО 380935), р/р 26204510166701; АТ «Фінростбанк» (МФО 328599), р/р 26206065000251; Філія «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ (МФО 320649), р/р 5218572211007120,4627055000421536,4627055105114457,5218572211742718.

Кватерчук Ю.В. не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту, а арешт накладено необгрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не доведені підстави накладення арешту у відповідності до ч.2 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, в ухвалі про арешт майна, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Кватерчука Ю.В. відповідають вимогам ст. 98 КК України, також, Кватерчук Ю.В. у даному кримінаьному провадженні має процесуальний статус свідка, що унеможливлює накладення арешту на його майно.

На підставі зазначеного просить скасувати арешт накладений на грошові кошти Кватерчука Юрія Васильовича, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/20369/16-к, провадження 1кс/752/6144/18 від 25.07.2018 р.

В судовому засіданні адвокат Костинюк О. І. клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Слідчий Польова І.В. в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення адвоката, слідчого прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України – підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2018 р. задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва Ільяшенко А.В., про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 42016101010000225 від 09.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, та якою окрім іншого накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках Кватерчука Ю.В. у АТ «Банк Богуслав», м. Київ (МФО 380322), р/р 262047015801; ПАТ «Банк Михайлівський», м. Київ (МФО 380935), р/р 26204510166701; АТ «Фінростбанк» (МФО 328599), р/р 26206065000251; Філія «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ (МФО 320649), р/р 5218572211007120,4627055000421536,4627055105114457,5218572211742718.

Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арешт накладено з підстав достатності доказів, що грошові кошти є об'єктом протиправних дій та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо вчинення якого внесені до ЄРДР, а відтак, відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України і те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також, враховані наслідки арешту майна для інших осіб.

Також, посилання адвоката на те, що арешт не може бути накладено на майно Кватерчука Ю.В., оскільки він перебуває у статусі свідка у даному кримінальному провадженні є хибним, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто у разі накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні про скасування арешту майна адвокатом Костинюк О. І. не доведено, що арешт накладено необґрунтовано , або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала про арешт майна є обґрунтованою, а тому арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Костинюка Олега Івановича, в інтересах Кватерчука Юрія Васильовича про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 року в рамках кримінального провадження №42016101010000225 від 09.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко