Ухвала суду № 76704139, 26.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17849/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона – ДП «СЕТАМ» про зобов»язання повернення позики, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя сторона – ДП «Сетам» про зобов»язання повернення позики.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 01 січня 2015 року між ним та відповідачем – ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, за яким він передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 75 000 грн., а відповідач зобов»язався повернути вказані грошові кошти в термін до 01 січня 2018 року.

Пунктом 2.2. Договору позики визначено, що у випадку невиконання Позичальником п.1 та п.2 Договору та неповернення суми позики Позичальник зобов’язується передати Позикодавцю автомобіль HUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, vin-код Y6LJN81BP8L2003515 державний номерний знак ВК 9154АМ, легковий-В універсал шляхом проведення перереєстрації автомобіля на ОСОБА_1.

Станом на момент подачі позову до суду борг відповідач не повернув, автомобіль не перереєстрував. Позивачу стало відомо, що спірний автомобіль HUNDAI TUCSON, який відповідач за умовами договору зобов’язався перереєструвати на позичальника ОСОБА_1 постановою державного виконавця арештовано.

Станом на 25.09.2018 року на веб-сайті реалізації майна https://setam.net.ua/auctions ДП «СЕТАМ» уже розміщено електронне повідомлення про реалізацію спірного майна, вказаного у договорі позики, а саме: автомобіль HUNDAI TUCSON. Торги призначено на 27 вересня 2018 року.

Вважає, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання рішення про повернення позики, оскільки останній протягом тривалого часу ухиляється від повернення позики внаслідок чого існують реальні побоювання, що останній має намір вчинити дії спрямовані на ухилення від виконання законного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» та Рівненській філії ДП СЕТАМ (33000, м. Рівне, вул. Григорія Сковороди, 23) проводити електронні торги щодо реалізації автомобіля HUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, vin-код Y6LJN81BP8L2003515, д.н.з. ВК 9154АМ, легковий-В універсал, що належить ТОВ Фірмі «Надія-94» до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Територіальному сервісному центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України (33000, м. Рівне, вул. Струтинської, 21), ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Стрілецька, 4-б), Рівненській філії ДП СЕТАМ (33000, м. Рівне, вул. Григорія Сковороди, 23) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3