Постанова № 76703786, 24.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1138/17 Номер провадження 22-ц/786/2180/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючогосудді - доповідача: Дорош А.І.

Суддів: Лобов О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року ухвалену суддею Бондарь В.А., повний текст ухвали складено - дати не вказано

за заявою Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.05.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «АСК «Омега», посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки представником АСК «Омега» виконано вимоги ст. 285 ЦПК України щодо оформлення заяви про перегляд заочного рішення та подання доказів, якими обгрунтовуються доводи скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а узхвалу місцевого суду - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, вбачається, що заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій, та судових витрат – задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. та штрафні інфляційні санкції в сумі 17092,07 грн., а всього на суму 67 092,07 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1967,99 грн. (№ 538/1138/17, а.с.95-97 т.1).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій – залишено без руху. Надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали (№ 2-п/538/5/18, а.с.3).

Ухвала місцевого суду про залишення без руху заяви Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про перегляд заочного рішення місцевого суду мотивована тим, що заява про перегляд заочного рішення суду підписана представником АСК "Омега" ОСОБА_4 та в порушення п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, тому згідно п. 8 ч.2 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

По справі вбачається, що копія ухвали місцевого суду про залишення заяви без руху направлена на адресу відповідача 27.06.2018 р. (№ 2-п/538/5/18, а.с.4). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала без руху) отримана відповідачем 05.07.2018 р. (№ 2-п/538/5/18, а. с. 5). Десять днів з дня отримання ухвали спливло 15.07.2018 р., проте, по справі вбачається, що відповідач 12.07.2018 р. згідно штампу на поштовому конверті на виконання ухвали направив суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, тобто до закінчення наданого судом строку 10 днів.

17.07.2018 р. до місцевого суду надійшла заява відповідача за підписом представника ОСОБА_4 про усунення недоліків, до якої додані копія доручення представника, копія скрін шота пошти про відправлення клопотань, копія клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, копія клопотання про залучення доказів, копія платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору (№ 2-п/538/5/18, а.с. 6).

Отже вбачається, що відповідачем виконано всі вимоги, викладені в ухвалі місцевого суду від 27 червня 2018 року, а саме до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додана довіреність від 12.12.2017 р., яка діє до 31.12.2019 р. і підтверджує його повноваження, та оригінал платіжного доручення № 3557 від 06 липня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн.

Місцевий суд вказане не взяв до уваги та наступного дня 18.07.2018 р. постановив ухвалу про повернення відповідачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 1,3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1,3,4, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_5