Постанова № 76703316, 24.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/5136/17

Провадження № 22-ц/792/1388/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5136/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначалось, що 23 травня 2016 року відповідач, керуючи велосипедом «Scott» та рухаючись по вул. Свободи в м. Хмельницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» номер кузова НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження заднього бампера з лівої частини та пошкодження заднього лівого ліхтаря. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prius» складала 9807 гривень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 9807 гривень.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2017 року позов Департаменту патрульної поліції задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 9807 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2017 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2017 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 17089,12 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 17089,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 1600 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення або змінити його. При цьому, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінку. Вказує, що попередньо заочним рішенням суду від 06.09.2017 року з відповідача було стягнуто 9807 грн. заподіяної шкоди, розмір якої визначався на підставі рахунку на оплату №1176 від 28.11.2016 року. Визнаючи розмір такого відшкодування, наміру оскаржувати заочне рішення відповідач не мав, заяву про перегляд заочного рішення він не підписував, а її текст з ним не погоджувався. Разом з тим, згідно з експертним висновком №041/12/2017, який ліг в основу оскаржуваного рішення суду від 05.07.2018 року та складався 27.04.2018 року, розмір заподіяних збитків визначений в сумі 17089 грн. 12 коп. Апелянт вважає, що такий значний проміжок часу дає підстави вважати, що цього часу між датою складання рахунку і датою експертного огляду автомобіль «Toyota Prius» використовувався за прямим призначенням, в ході чого міг отримати ті механічні пошкодження, які були виявлені експертом. Вказує, що дана обставина не була підтверджена позивачем в судовому засіданні після подання заяви про збільшення позовних вимог.

Департамент патрульної поліції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, 23.05.2016 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи велосипедом «Scott» та рухаючись по вул. Свободи у м. Хмельницькому, в порушення п.п. 13.1 13.3 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», номерний знак 23 0862 (113356), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 8).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №041/12/2017 від 27.04.2018 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Prius» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер (113356), 2013 року випуску, виходячи зі стану пошкоджень та необхідного об’єму і характеру відновлювального ремонту, які визначені при огляді 27.04.2018 року, в цінах на час виконання експертизи становить 17 089,12 грн. Вказана експертиза у справі була призначена за клопотанням представника відповідача (а.с. 55, 71-103).

На момент заподіяння шкоди автомобіль «Toyota Prius» номер кузова НОМЕР_1 належав УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, яке відповідно до договору позички від 18.12.2015 року передало в користування вказаний автомобіль Департаменту патрульної поліції (а.с. 13-17).

На час звернення до суду із даним позовом позивач є власником автомобіля «Toyota Prius», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак 113356, (попередній номерний знак 230862) є Департамент патрульної поліції, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №905616 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 17 089 грн. 12 коп. завданої шкоди.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що з часу складення рахунку на оплату №1176 від 28.11.2016 року і до дати експертного огляду, автомобіль «Toyota Prius» міг використовуватись за прямим призначенням, в ході чого міг отримати ті механічні пошкодження, які були виявлені експертом. Оскільки перелік ушкоджень, зазначених у висновку експерта, ідентичні переліку ушкоджень, зазначених у матеріалах справи про адміністративне правопорушення на час вчинення ДТП (а.с. 9-11).

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні. В основному доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П’єнта

_____________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1388/18

Доповідач – П’єнта І.В. Категорія №30