Ухвала суду № 76702319, 21.09.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3668/17

Провадження № 1-кп/682/31/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.

з участю секретаря Придачук Г.Л.,

прокурора Мельник В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12017240210000951 від 26 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 Просить обрати запобіжний захід на два місяці, оскільки ОСОБА_3 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, залишити місце фактичного проживання, оскільки є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та має зареєстроване місце проживання у Дніпропетровській області, ніде не працює, може продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки в минулому неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи його надто суворим, оскільки процесуальних обов’язків обвинувачений дотримується належним чином.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що такий запобіжний захід обвинуваченому було раніше обрано в зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що жоден інший запобіжний захід не міг запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії умисних кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, і на даний час, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Згідно ст. 179 КПК України - особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протягом розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 дотримується належної процесуальної поведінки, не ухиляється від явки в судові засіданні, суд приходить до висновку, що запобігти доведеному ризику можливо шляхом застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням відповідних обов’язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу прокурора та суду, прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.