Ухвала суду № 76701177, 06.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2282/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 11-кп/783/349/18 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.

суддів Урдюк Т.М., Калиняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 450/2282/17 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

прокурора Кузя Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 АСК «Скарбниця» на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання за цим вироком.Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.Стягнуто з ОСОБА_4 - АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_5 9048 грн.80 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 452 грн. 44 коп. відшкодування моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 200000 грн. відшкодування моральної шкоди.Задоволено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1Я та ОСОБА_4 - АСК «Скарбниця», стягнуто з ОСОБА_4 - АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_6 7680 грн.34 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 384 грн. 01 коп. відшкодування моральної шкоди, 115200 грн. шкоди, заподіяної смертю потерпілого, 12800 грн. відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті потерпілого.Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 287 200 грн. відшкодування моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_4 - АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_7 12800 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого.Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 137200 грн. відшкодування моральної шкоди та 5110 грн. відшкодування матеріальної шкоди.Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - АСК «Скарбниця» та стягнуто з ОСОБА_4 - АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_3 12800 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого та 6900 грн. коштів, витрачених на підготовку тіла до поховання та ритуальну атрибутику та 26500 грн. коштів, витрачених на вставлення надгробного пам’ятника.Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 57200 грн. відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 травня 2017 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись ним по автодорозі Київ-Чоп, у напрямку до м. Чоп, при проїзді ділянки вказаної автодороги у районі 546 км. + 313 м, що на території Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п. п. 1.2, 1.10 (в частині визначення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови", "безпечна швидкість"); Р. 2 п. 2.3 б), 2.3 д); Р.10 п. 10.1; Р.12 Д.12Л; дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати таким, у результаті чого пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який у цей час рухався у напрямку до м. Києва.

У результаті порушення ОСОБА_1 вищенаведених правил безпеки дорожнього руху:

-пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 221/17 від 30.05.2017 отримала наступні тілесні ушкодження: травму тіла у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, крововилив у м'яку мозкову оболонку; садна та крововиливи на обличчі; переломи 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 ребер зліва, тобто тілесні ушкодження середньої тяжкості;

-водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 889/е від 11. 07. 2017 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки та живота; садна та синці у ділянці попереку; втиснуто-уламковий перелом латерального відділу лівої лонної кістки без переходу на вертлюгову западину; переломи лівої лопатки, тобто тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості;

-пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_8, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41/17 від 19.06.2017 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи; закриті переломи 1-9 ребер зліва та 2 - 4 ребер справа; закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці з розривом суглобу, забій-надрив лівої легені з поступлення крові та повітря у ліву плевральну порожнину та повітря під шкіру; закритий вдавлений багато відламковий перелом лівої лопатки; множинні рани та садно на голові; множинні садна на правому плечі; синці над лівою лопаткою та на ногах. Вказані тілесні ушкодження стали причиною смерті ОСОБА_8.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 АСК «Скарбниця» подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_1 покликається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим і таким, що прийнятий з істотним порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, розглядаючи справу у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції не роз’яснив йому наслідки розгляду провадження за правилами вказаної статті, зокрема, те, що він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини вчинення злочину, а також розмір цивільного позову в апеляційному порядку. Це стверджується як змістом самого вироку, так і технічним аудіозаписом судового засідання.

Крім того, місцевим судом при розгляді справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України не надано належної оцінки доводам представника ОСОБА_4 АСК «Скарбниця», який заперечував проти задоволення позовів з тих підстав, що між страховиком та потерпілим відсутні спірні правовідносини, оскільки останні не зверталися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Тобто суд визнав недоцільним досліджувати обставини цивільного позову при наявності факту заперечення позовних вимог потерпілих однією із сторін кримінального провадження. У цій частині викладені обставини опосередковано зачіпають його права та інтереси, оскільки у страховика виникне регресне право вимоги до нього у розмірі виплаченої потерпілим суми.

ОСОБА_4 АСК «Скарбниця» у апеляційній скарзі просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2018 у частині цивільного позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 АСК «Скрабниця» покликається на те, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив зміст пояснень та доказів ОСОБА_3 щодо підтвердження оплати суми 26 500 грн, не перевірив, чи був загиблий ОСОБА_8 годувальником сім’ї, відповідно до вимог ОСОБА_6 про відшкодування суми у розмірі 115200 грн. Також, судом безпідставно проігноровано пояснення представника ОСОБА_4 АСК «Скарбниця» щодо відмови у задоволенні позову потерпілим, так як останні всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звернулися до страхової компанії з відповідними заявами про виплату страхового відшкодування.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_5 подав заперечення, у якому просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2018 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_6 подала заперечення, у якому просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2018 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

На апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 «АСК «Скарбниця» потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення, у якому просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2018 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

На апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та цивільного відповідача ОСОБА_4 «АСК «Скарбниця» потерпіла ОСОБА_7 подала заперечення, у якому просить апеляційні скарги обвинуваченого та цивільного відповідача на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2018 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

На апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 «АСК «Скарбниця» потерпілий ОСОБА_5 подав заперечення, у якому просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2018 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу і пояснив, що ухвалюючи рішення про розгляд справи в суді першої інстанції, суд не роз'яснював йому наслідки розгляду справи у так званому «спрощеному порядку», зокрема те, що він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини вчинення злочину, а також розмір цивільного позову в апеляційному порядку. При цьому зазначив, що оскільки він не є юридично обізнаним, у суді першої інстанції повністю поклався на думку свого захисника, який ввів його в оману та переконав, що йому краще буде зі всім погоджуватися. Просить вирок скасувати й справу направити на новий судовий розгляд. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 «АСК «Скарбниця» поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, а щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 «АСК «Скарбниця» поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважає вирок суду законним та просив залишити його без змін.

Потерпілий ОСОБА_3 просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 «АСК «Скарбниця» - задовольнити частково з таких підстав.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Однак, суд першої інстанції зазначеної норми процесуального закону не дотримався.

Судом апеляційної інстанції на підставі журналу судового засідання від 27.02.2018 (а.с.145-150) та звукозапису судового засідання від 27.02.2018, що міститься на долученому до матеріалів провадження компакт-диску, встановлено, що судом першої інстанції при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, жодним чином не було з’ясовано правильність розуміння учасниками провадження вимог ч.3 ст. 349 КПК України, обставин кримінального провадження, добровільність позиції кожного з учасників провадження, в тому числі потерпілими.

Разом з тим істотне порушення цієї норми процесуального закону проявилось в тому, що суд першої інстанції не роз’яснив жодному з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_1., що вони будуть позбавлені права оскаржувати встановлені в судовому засіданні обставини, щодо яких визнано недоцільність дослідження доказів, а саме і щодо цивільних позовів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 АСК «Скарбниця».

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 АСК «Скарбниця» задовольнити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 скасувати.

Призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Калиняк