Ухвала суду № 76700472, 26.09.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/624/17

Провадження № 1-кс/456/1112/2018

УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

з участю прокурора Ткачишин І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л., мотивуючи тим, що суддя Бучківська В.Л. звернулася з повідомленням до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 правосуддя, ОСОБА_3 суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про втручання у здійснення правосуддя з боку адвоката ОСОБА_1, та тиском на суддю під час здійснення правосуддя, з метою спонукання до прийняття бажаного рішення. Зазначає, що представляє інтереси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016140130002648 від 21.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вважає, що на даний час взаємовідносини між ним та суддею Бучківською В.Л. перебувають у стані емоційної напруженості, існують підстави вважати про упередженість судді Бучківської В.Л. у вказаному кримінальному провадженні, а відтак просить суд задоволити заяву про відвід головуючого судді Бучківської В.Л.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини, та просить її задоволити.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти заяви, суду пояснивши, що адвокатом ОСОБА_1 не наведено жодної підстави відводу судді передбаченої ст. 75 КПК України. Крім цього, повідомлення, на яке покликається ОСОБА_1, стосується іншої справи, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути мотивований.

Зі змісту частини 1 статті 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Бучківської В.Л. перебуває кримінальне провадження №456/624/17, провадження №10кп/456/144/2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Як на підставу відводу судді Бучківської В.Л. заявник ОСОБА_1 покликається на звернення судді Бучківської В.Л. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017140130001488 від 05.08.2017 р. до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 правосуддя, ОСОБА_3 суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про втручання у здійснення правосуддя з боку адвоката ОСОБА_1

Суд вважає вказані доводи адвоката ОСОБА_1 про упередженість судді Бучківської В.Л. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ОСОБА_3 ради правосуддя та до Генерального прокурора.

З наведеної норми закону вбачається, що суддя наділений правом, у випадку виявлення порушень закону під час розгляду справи, звернутися до уповноважених органів за захистом порушених прав.

В судовому засіданні встановлено, що звернення судді Бучківської В.Л. здійснене за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017140130001488 від 05.08.2017 р. і жодним чином не пов’язане з розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Вчинення дій суддею, передбачених ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може свідчити про упередженість судді під час розгляду іншої справи, яка перебуває у її провадженні, навіть за умови участі у ній особи, щодо якої подане таке звернення.

Заявником адвокатом ОСОБА_1 не наведено жодних обставин відповідно до вимог ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а наведена у заяві обставина не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6