Ухвала суду № 76700466, 26.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5386/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/783/3006/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" /рах. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570/ заборгованість за кредитним договором від 19.08.2011р. у розмірі 17983 /сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три/ грн. 39 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" 1600 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши 14.09.2018 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання такої скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 використовуючи право на оскарження судових рішень, вже подавала апеляційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано сплати судовий збір у визначений строк та у встановленому законом розмірі.

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунула, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз»яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03.09.2018 року ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржувала.

14 вересня 2018 року апелянт ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного судум. Львова від 20 грудня 2017 року, при цьому не усунула недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою судді від 03.09.2018 року, а саме не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

В свою чергу, частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи неодноразове подання відповідачем апеляційної скарги на одне і те ж судове рішення, яка на цей раз подана з численним процесуальними порушеннями (відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторно не сплачено судовий збір), суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами.

Звертаю увагу на те, що ЦПК України зобов'язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2від 14.09.2018 р. на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту, оскільки апелянт не усунула недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою судді від 03.09.2018 року, а саме не сплатила судовий збір, попередивши апелянта про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що визнання апеляційної скарги неподаною і повернення такої особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та те, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич