Ухвала суду № 76700096, 26.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2495/17

Провадження №2/463/401/18

УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Граніч З.Ю.,

представників позивача, третьої особи ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_5, за позовом третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсними договорів про спільну діяльність.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, однак відповідно до листа Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» від 22 серпня 2018 року № 22/08-18-06 ухвала суду не виконана через відсутність інформації щодо адресу об'єкта приватизації.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування вказаних в ухвалі суду від 15 серпня 2018 року договорів з приводу яких виник спір, проте із зазначенням інформації, що вони були підставою для приватизації у відділі приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та було видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 07 грудня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки вважає, що немає необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи, а відтак і витребування доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів слід задоволити.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору №3 від 03.09.2001 зі змінами до доповнення до них від 05.11.2001, укладеного між ОСОБА_4 і головою ОСББ ОСОБА_3 та договору про спільну діяльність №4 від 03.09.2001 зі змінами до доповнення до них від 05.11.2001, укладеного між ОСОБА_4 і головою ОСББ ОСОБА_3 Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у представника позивача є складнощі щодо отримання доказів, клпотання відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому таке слід задоволити та витребувати відповідні документи з Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду».

Керуючись ст.ст. 84, 160 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати з Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» оригінал договору про спільну діяльність №3 від 03.09.2001 зі змінами до доповненнями до них від 05.11.2001, укладеного між ОСОБА_4 і головою ОСББ ОСОБА_3 та оригінал договору про спільну діяльність №4 від 03.09.2001 зі змінами до доповненнями до них від 05.11.2001, укладеного між ОСОБА_4 і головою ОСББ ОСОБА_3, на підставі яких у відділі приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова проводилась приватизація ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та було видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 07 грудня 2010 року на вказаний об'єкт.

Попередити керівництво Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.