Ухвала суду № 76700088, 25.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/1999/17Суддя-доповідач Рєзнікова С.С.УХВАЛА

25 вересня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Рєзнікової С.С., суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі №820/1999/17

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України , Генерального штабу Збройних Сил України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 820/1999/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів, з тих підстав, що: колегія суддів скоїла корупційне правопорушення у зв'язку з тим, що допустила до судового засідання в якості представника відповідача Фівкіна П.М., який є військовою посадовою особою, тим самим колегія суддів надала привілеї стороні відповідача. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що представник відповідача, як військова особа повинен був бути присутній в залі судових засідань у військовій формі, проте Фівкін П.М. знаходився в залі судових засідань в цивільному одязі.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу колегії суддів.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність колегії суддів, яким заявлено відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.