Ухвала суду № 76699721, 19.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4992/16-ц

Провадження №2/463/224/18

УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Антонюк І.В.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, договорів поруки № Ш)8/0908/55-007-Р-1 та іпотеки № 1308/0908/55-007-Z-1, укладених 17 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25 травня 2012 року між АТ «Сведбанк» та AT «Дельта Банк», в частині, що стосується відчуження прав вимоги за кредитним договором № 1308/0908/55-007, договором поруки № 1308/0908/55-007- Р-1 та договором іпотеки № 1308/0908/55-007-Z-1 від 17 вересня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» доказів по справі, а саме доказів відкриття позивачу поточного рахунку в ВАТ «Сведбанк» для зарахування кредитних коштів на підставі кредитного договору №1308/0908/55-007, а також докази зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_4, оскільки такі докази знаходяться у відповідачів та позивачка можливості подати такі немає.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Антонюк І.В. проти задоволення клопотання заперечила частково, пояснила, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи. Крім того, частину документів ними долучено до відгуку на зустрічний позов. Окрім того, у зв'язку із переходом прав до них по договору, частина документів може бути надана ними.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково з таких підстав.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Окрім того, відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов'язаний надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними кредитного договору № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, договорів поруки № Ш)8/0908/55-007-Р-1 та іпотеки № 1308/0908/55-007-Z-1, укладених 17 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25 травня 2012 року між АТ «Сведбанк» та AT «Дельта Банк», в частині, що стосується відчуження прав вимоги за кредитним договором № 1308/0908/55-007, договором поруки № 1308/0908/55-007- Р-1 та договором іпотеки № 1308/0908/55-007-Z-1 від 17 вересня 2008 року.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки, іпотеки, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів по справі слід задоволити частково та витребувати від ПАТ «Омега Банк», та ПАТ «Дельта Банк» як володільців інформації оригінали первинних документів, якими підтверджується видача кредитних коштів з поточного рахунку позичальника, сплата комісій, страхових та інших платежів, а також погашення заборгованості за кредитним договором №1308/0908/55-007.

Разом з тим прибуткові та витратні касові документи, які підтверджують проведення операцій по кредитному договору № 1308/0908/55-007 після 25.05.2012 року не стосуються предмету спору і тому підстав для їх витребування не має.

Керуючись ст. 83, 84, 222 ЦПК України, суд-

постановив:

клопотання представника позивача задоволити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», як правонаступника ПАТ «Сведбанк» надати суду:

-оригінал договору банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк», про відкриття поточного рахунку для зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 1308/0908/55-007;

-витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків, передбаченої постановою НБУ № 601 від 08 грудня 2004 року, про рахунки, які належать ОСОБА_4;

-оригінал документу, що підтверджує зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 в ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 1308/0908/55-007;

-оригінал документу, що підтверджує отримання ОСОБА_4 кредитних коштів з його поточного рахунку в ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 1308/0908/55-007;

-докази повідомлення ОСОБА_4 про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо) за кредитним договором № 1308/0908/55-007;

-докази попередження ОСОБА_4 про валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором № 1308/0908/55-007;

-прибуткові та витратні касові документи, передбачені постановою НБУ № 337 від 14 серпня 2003 року, які підтверджують проведення операцій по кредитному договору № 1308/0908/55-007 з дня підписання договору по 25 травня 2012 року;

-Положення ПАТ «Сведбанк» про кредитування фізичних осіб, яке було чинне на дату укладення кредитного договору № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року;

-Положення про облікову політику ПАТ «Сведбанк»;

-затверджений ПАТ «Сведбанк» перелік послуг третіх осіб (юристів, нотаріусів, оцінювачів тощо), необхідних для оформлення відповідного виду кредитних договорів, чинний на дату укладення кредитного договору № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року, та їх вартість;

-тарифи ПАТ «Сведбанк», встановлені для даного виду кредитних договорів, чинні на дату укладення кредитного договору № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року (комісія за розрахунково-касове обслуговування, тощо);

-ліцензії та дозволи, видані ПАТ «Сведбанк» на право здійснювати валютні операції а також на надання послуг факторингу.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду:

-оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року з усіма додатками, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитни договором № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року, договором поруки № 1308/0908/55-007-Р-1 від 17 вересня 2008 року та договором іпотеки № 1308/0908/55-007-7-1 від 17 вересня 2008 року;

-оригінал кредитного договору № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року;

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року;

-ліцензії та дозволи, видані ПАТ «Дельта Банк» на право здійснювати валютні операції а також на надання послуг факторингу

-кредитну справу про видачу кредиту ОСОБА_4 в ПАТ «СведБанк» (кредитний договір № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року).

Оголосити перерву у судовому засіданні та надати ПАТ «Омега Банк», ПАТ «»Дельта Банк» термін один місяць для виконання ухвали суду.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання судде

Суддя: Гирич С. В.