Ухвала суду № 76699575, 21.09.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7080/18

Провадження № 1-кс/461/8058/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участі:

прокурора - Телефанка О.В.

захисника - Колодій Л.Б.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду за додержаннями законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Зеніна Г.К. клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Дороша Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Савинці, Балаклейського р-ну, Харківської області, українця, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року начальник 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Дорош Т.С. за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду за додержаннями законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Зеніна Г.К. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 18.09.2018 ОСОБА_2, за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на ім'я ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи з корисливих мотивів та з метою контрабандного переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу, придбав на території м. Люблін Республіки Польща наркотичний засіб - макову солому, масою близько 80 кг., що становить в особливо великий розмір, які помістив у багажне відділення рейсового автобуса марки «Неоплан», р.н. НОМЕР_1, міжнародним сполученням «Лодзь-Долина».

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Оголошена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, підтверджується наступними доказами:

?особистими показаннями підозрюваного про обставини закінченого замаху на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які мали місце 18 та 19 вересня 2018 року;

?протоколом огляду місця події від 19 вересня 2018 року, у якому зафіксовано наявність вмісту опіатів у подрібненій речовині світло-коричневого кольору рослинного походження, яка знаходилася у 7 дорожніх сумках, котрі перевозив через митний кордон України у рейсовому автобусі сполучення «Лодзь-Долина» ОСОБА_2;

?показаннями свідка ОСОБА_5 - водія рейсового автобуса міжнародним сполученням «Лодзь - Долина» марки «Неоплан», р.н. НОМЕР_2, про обставини замовлення перевезення ОСОБА_2, його посадку та виявлення в його багажу наркотичних засобів;

?показаннями свідка ОСОБА_6 - інспектора митниці про обставини проходження митного контролю пасажиром рейсового автобуса міжнародним сполученням «Лодзь - Долина» марки «Неоплан», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_7 та виявлення у його багажі наркотичного засобу макової соломи;

?актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 209080/2018/011315 від 19.09.2018, в якому зафіксовано факт приховування від митного контролю у багажі ОСОБА_2, який складався із семи дорожніх сумок подрібненої речовини світло-коричневого кольору, можливо із вмістом наркотичних засобів;

?митною декларацією ОСОБА_2 від 19.09.2018, у якій не задекларовано приблизно 80 кг. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - макової соломи.

?При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

?підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою;

?наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

?у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи застосування іншого;

?вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

?соціальні зв'язки підозрюваного в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов'язків, неодружений, на утриманні дітей немає;

?без постійного місця роботи;

?репутація ОСОБА_2 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, а також результати вивчення особи підозрюваного, враховуючи особливо великий розмір наркотичного засобу, а також великий суспільний резонанс внаслідок вчинення злочинів такої категорії, просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що ризики слідчим не доведені. Підозра не обґрунтована. Просили відмовити у задовленні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 20.09.2018 р. о 20 год. 40 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Встановлено, що 19.09.2018 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, що є особливо тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 стверджується зібраними доказами, а саме:

?особистими показаннями підозрюваного про обставини закінченого замаху на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які мали місце 18 та 19 вересня 2018 року;

?протоколом огляду місця події від 19 вересня 2018 року, у якому зафіксовано наявність вмісту опіатів у подрібненій речовині світло-коричневого кольору рослинного походження, яка знаходилася у 7 дорожніх сумках, котрі перевозив через митний кордон України у рейсовому автобусі сполучення «Лодзь-Долина» ОСОБА_2;

?показаннями свідка ОСОБА_5 - водія рейсового автобуса міжнародним сполученням «Лодзь - Долина» марки «Неоплан», р.н. НОМЕР_2, про обставини замовлення перевезення ОСОБА_2, його посадку та виявлення в його багажу наркотичних засобів;

?показаннями свідка ОСОБА_6 - інспектора митниці про обставини проходження митного контролю пасажиром рейсового автобуса міжнародним сполученням «Лодзь - Долина» марки «Неоплан», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_7 та виявлення у його багажі наркотичного засобу макової соломи;

?актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 209080/2018/011315 від 19.09.2018, в якому зафіксовано факт приховування від митного контролю у багажі ОСОБА_2, який складався із семи дорожніх сумок подрібненої речовини світло-коричневого кольору, можливо із вмістом наркотичних засобів;

?митною декларацією ОСОБА_2 від 19.09.2018, у якій не задекларовано приблизно 80 кг. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - макової соломи.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може останнього провокувати до переховування від органі досудового розслідування та суду. Окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість разом із іншими співучасниками злочину перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому з врахуванням його матеріального стану, стану здоров'я, офіційно не працює, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.

Прокурор не довів наявність виключності обставин, які б підтвердили, що цей розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 17.11.2018 року включно покладаються нижчеперелічені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Дороша Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задоволити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 17.11.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 140960,00 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, покласти на нього наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту (с. Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області), в якому він тимчасово проживав, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зазначені обов'язки покласти на строк до 17.11.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Дороша Т.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є. Радченко