Ухвала суду № 76699329, 26.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/2610/17ц Головуючий у 1й інстанції: Герасименко С.Г.

Провадження №22ц/778/2844/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачі та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року первісний позов задоволено частково; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року. Апеляційну скаргу залишено без руху в зв’язку з несплатою судового збору в розмірі 2400 грн.

24 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшов лист в якому він вказує на те, що відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Однак, з аналізу вищенаведеної норми матеріального права вбачається, що від сплати судового збору звільняються саме позивачі.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1 є позивачем за зустрічними позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в зв’язку з чим відповідно до вимог ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового.

Однак за первісним позовом ОСОБА_1 є відповідачем у справі, що позбавляє його права на звільнення від сплати судового збору з підстав визначених ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року було зобов’язано ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 2400 грн. саме за вимоги первісного позову, в якому останній виступає відповідачем.

В зв’язку з наведеним ухвалою судді від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу судді Пінаєв В.В. отримав 07 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 вересня 2018 року до апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він знову наголошує на тому, що звільнений від сплати судового збору з підстав визначених ст.. ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дійсно ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору з підстав визначених ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», але лише за вимогами зустрічного позову, в якому він виступає позивачем, а не відповідачем.

Однак, зазначена норма матеріального права не може бути застосована щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за вимоги первісного позову про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Так, як зазначалось вище первісний позов було пред’явлено ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто зазначений позов не підпадає під дію вимог ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки до суду з позовом звернувся саме Банк до ОСОБА_1, а не навпаки, тобто ОСОБА_1 за первісним позовом є саме відповідачем, а не позивачем, що в свою чергу позбавляє суд застосувати вищевказану норму права до вимог за первісним позовом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вимоги викладені в ухвалах судді від 10 липня 2018 року та 04 вересня 2018 року щодо сплати судового збору за первісними позовними вимогами, до теперішнього часу не виконав, тобто не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень статті 185 частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 127,185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачі та визнання кредитного договору недійсним– визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков