Ухвала суду № 76699247, 19.09.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4962/16-ц

пр. № 6/336/212/2018

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника направив заяву про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Позивач – ПАТ КБ «Актабанк» представника до суду не направив.

Боржник - відповідач ОСОБА_1 до суду направила відзив із запереченнями проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для заміни стягувача. Також відповідач направила до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, наполягаючи на відмові у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява розглянута за відсутності заявника та сторін у відповідності до положень ст. 442 ч. 3 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2018 року позов ПАТ КБ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором від 12.06.2013 року в сумі 69743,96 гривень, а також судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись до суду з заявою, в якості підстави для заміни кредитора вказувало, що 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне банку право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, в тому числі і за договором, укладеним зі ОСОБА_1

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки зміна кредитора за кредитним договором відбулась після подання позову до суду, але до ухвалення судом рішення, тож зміна позивача повинна була відбутися у порядку, передбаченому ст. 55 ЦПК України, а саме внаслідок правонаступництва, про що ПАТ КБ «Актабанк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» повинні були повідомити суд під час розгляду справи судом по суті та звернутись з заявою про заміну позивача його правонаступником.

Водночас таких дій ані позивачем, ані ТОВ «ФК «ЄАПБ» вчинено не було.

При цьому ТОВ «ФК «ЄАПБ» також не скористалась своїм правом оскаржити рішення суду в апеляційному порядку з підстав того, що внаслідок набуття прав на стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість була стягнута на користь неналежного кредитора.

Заміна сторони у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, може відбутися у тому випадку, коли підстави для передання прав та обов'язків сторони у виконавчому провадженні виникли після ухвалення судом рішення.

Крім того, як правильно зазначила відповідач ОСОБА_1, її індивідуальний ідентифікаційний номер є НОМЕР_1, а кредитний договір, за яким було стягнуто заборгованість, укладений з ПАТ КБ «Актабанк» 12.06.2013 року, натомість як згідно з наданими ТОВ «КБ «ЄАПБ» документами (витягом з додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року) ПАТ «КБ «Актбанк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за договором від 04.09.2013 року, укладеним зі ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер якої є НОМЕР_2.

Також суд звертає увагу і на те, що заявником ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір № 2 про відступлення прав вимоги наданий не в повному обсягу, а лише 1 та 4 сторінки, що позбавляє суд встановити істотні умови такого договору.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України,—

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк