Ухвала суду № 76699184, 21.09.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.09.2018

ЄУН № 337/4055/18

Провадження №1-кс/337/1250/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., з участю секретаря Коваленко В.С., з участю: прокурора Копєйкіна Д.С., слідчого Пачіної Є.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Сенько С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останні раз 11.08.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 20.07.2017 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 2 дні,

встановив:

11.09.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,19.12.2017 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні холу ЗНВК «Молодь», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, з карману кофти, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080070002826 від 21.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.08.2018 року об 11-03 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, проспект Інженера Преображенського, будинок 13, шляхом вільного доступу, з стелажу із товаром, таємно викрав майно, на загальну суму 255 гривень 49 копійок

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080070001579 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Постановою прокурора кримінальні провадження було об'єднано в одне за №12017080070002826.

11.09.2018 року по кримінальному провадженню, ОСОБА_1 повідомлено про змину підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер відео спостереження.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

13.09.2018 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання, судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2018 року ОСОБА_1 було затримано і доставлено до суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт так як він має місце проживання у сестри по вул. Задніпровській.

Захисник Сенько С.М. вважає, що один з ризиків заявлених прокурором, а саме ризик переховування від слідства і суду, є необґрунтованим. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як ОСОБА_1 має місце проживання, та злочини які йому інкримінуються не відносяться до категорії тяжких.

Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного і сторони захисту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення потерпілого, свідків, протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду предмету, а саме відеозапису з камер відео спостереження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, знову здійснив кримінальне правопорушення, у тому числі в період відбуття умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, не припинив свою злочинну діяльність, може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення проти власності, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, а саме: офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей немає, відсутнє місце реєстрації в м. Запоріжжя, враховує відсутність стабільного законного джерела доходу, що являється ризиками, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 за станом свого здоров'я не може утримуватися під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання вказаним ризикам, та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання підозрюваного і захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1, захисника Сенько С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обвинувачення задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 20 листопада 2018 року (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.Г.Кучерук